Приговор

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года                                                                                        город Саратов

    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретарях судебного заседания ФИО14, ФИО15, помощниках судьи ФИО16, ФИО17, ФИО18,

с участием государственных обвинителей: прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Саратовской     области Кузнецова Н.А., старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

представителя потерпевшего - Министерства здравоохранения ФИО8 <адрес> по доверенности ФИО75

подсудимой ФИО4, ее защитников – адвокатов ФИО73 и ФИО74

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, вдовы, неработающей, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ,

установил:

ФИО3 органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, а именно в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, министр ФИО3 постоянно осуществляла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном органе исполнительной власти Саратовской области – министерстве здравоохранения Саратовской области, являлась государственным должностным лицом субъекта Российской Федерации, выполняла функции государственного заказчика и имела право производить оплату результатов контракта при соблюдении требований государственного контракта и законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ведомственной целевой программой «Развитие материально-технической базы детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций», утвержденной приказом министра здравоохранения Российской Федерации № 260 от 22.05.2018, Министерством за счет субсидий в общей сумме 186 439 000 рублей, выделенных из Федерального бюджета в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 368-р от 03.03.2018 и доведенных до Министерства Законом Саратовской области № 48-ЗСО от 28.05.2018, запланировано приобретение ультразвуковых аппаратов диагностических универсальных стационарных с 4мя датчиками: конвексный, микроконвексный, линейный, фазированный, для детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций Саратовской области. На электронной площадке сайта «zakupki.gov.ru», Министерством в рамках исполнения вышеуказанной целевой программы были объявлены аукционы на закупку 13, 2 и 3, всего 18 медицинских изделий - ультразвуковых аппаратов диагностических универсальных стационарных с 4мя датчиками: конвексный, микроконвексный, линейный, фазированный, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие.

Вышеуказанные медицинские изделия планировалось приобрести для следующих медицинских учреждений подведомственных Министерству: ГУЗ СО «Балашовская детская больница» (1 шт.), ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №11» (1 шт.), ГУЗ «Саратовская детская инфекционная клиническая больница №5» (1 шт.), ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №9» (1 шт.), ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника №4» (1 шт.), ГУЗ СО «Детская городская поликлиника г. Балаково» (2 шт.), ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 19» (2 шт.), ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника № 1» (2 шт.), ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника № 2» (1 шт.), ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника № 4» (1 шт.), ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника № 8» (2 шт.), ГУЗ «Энгельсская городская детская поликлиника № 1» (2 шт.), ГУЗ «Энгельсская городская детская поликлиника № 2» (1 шт.)

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ победителем признано ООО «СМС Технологии». Между Министерством в лице министра ФИО4 (Заказчик) и ООО «СМС технологии» в лице генерального директора ФИО46 (Поставщик) были заключены государственные контракты от ДД.ММ.ГГГГ №_88204 на поставку 13 единиц оборудования - системы диагностической для ультразвуковых исследований «УЗИ-ЭЛЕКТРОН» производства ЗАО «НИПК Электрон» (далее – УЗИ-аппараты), имеющей регистрационное удостоверение РЗН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО9 службой по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации (далее – Росздравнадзор), 12 из которых стоимостью 2 870 664 рублей, 1 - стоимостью 2 870 675 рублей, на общую сумму 37 318 643 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ №_88204 на поставку 2 единиц оборудования - системы диагностической для ультразвуковых исследований «УЗИ-ЭЛЕКТРОН» производства ЗАО «НИПК Электрон», имеющей регистрационное удостоверение РЗН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Росздравнадзором, каждое стоимостью 3 183 112,50 рублей, на общую сумму 6 366 225 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ №_88204 на поставку 3 единиц оборудования - системы диагностической для ультразвуковых исследований «УЗИ-ЭЛЕКТРОН» производства ЗАО «НИПК Электрон», имеющей регистрационное удостоверение РЗН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Росздравнадзором, два из которых стоимостью 3 183 118 рублей, один стоимостью 3 183 119 рублей, на общую сумму 9 549 355 рублей.

Приемка УЗИ-аппаратов по государственному контракту осуществлялась представителями медицинских учреждений, в которые поставлялось оборудование, на основании доверенностей, выданных министром ФИО4 главным врачам указанных медицинских учреждений, которыми для этих целей созданы приемочные комиссии.

Следствием вменяется, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе приемки одного УЗИ-аппарата в ГУЗ «Энгельсская городская детская поликлиника №2», одного УЗИ-аппарата в ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника №4», двух УЗИ-аппаратов в ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №8», одного УЗИ-аппарата в ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №2», одного УЗИ-аппарата в ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №4», двух УЗИ-аппаратов в ГУЗ «Энгельсская городская детская поликлиника №1» (всего 8 УЗИ-аппаратов), приемочными комиссиями данных медицинских учреждений выявлено несоответствие поставленных УЗИ-аппаратов регистрационному удостоверению Росздравнадзора РЗН №2018/7047 от 23.04.2018, выражающееся в следующем.

Согласно указанному регистрационному удостоверению, система диагностическая для ультразвуковых исследований «УЗИ-ЭЛЕКТРОН» производства ЗАО «НИПК Электрон» поставляется в комплекте со следующими датчиками: G2-5C – конвексный, D3-6C – конвексный, G4-9E – конвексный, G49M – конвексный, X4-12L – линейный, X6-16L – линейный, 14-11Т – линейный, G1-4P – фазированный, U5-15L – линейный, D4-9E – конвексный, D36СХ – конвексный, S1-6P – фазированный, S1-8C – конвексный, производства VINNO Technology (Suzhou) Со., Ltd., Китай, сведения о которых внесены в указанное регистрационное удостоверение Росздравнадзора (№ РЗН 2018/7047 от ДД.ММ.ГГГГ), а фактически ООО «СМС технологии» поставлены УЗИ-аппараты с комплектующими датчиками: F2-5C – конвексный, F4-12L – линейный, G310PХ – фазированный, которые в качестве медицинских изделий на территории Российской Федерации не регистрировались, регистрационное удостоверение на указанные УЗИ-аппараты с названными датчиками Росздравнадзором не выдавалось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главными врачами ГУЗ «Энгельсская городская детская поликлиника №2», ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника №4», ГУЗ «Энгельсская городская детская поликлиника №1», ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №4», ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №8» министр Мазина Н.В. в письменной форме проинформирована о выявленных несоответствиях фактически поставленных в указанные учреждения УЗИ-аппаратов регистрационному удостоверению РЗН №2018/7047 от 23.04.2018, выданному Росздравнадзором и, соответственно, условиям государственного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №2» проинформировала в устной форме об аналогичных несоответствиях сотрудника Министерства Свидетель №6, которая в свою очередь поставила об этом в известность заместителя министра Свидетель №1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель министра Свидетель №1 устно проинформировала министра ФИО3 о ставших ей известными от главных врачей ГУЗ «Энгельсская городская детская поликлиника №2», ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника №4», ГУЗ «Энгельсская городская детская поликлиника №1», ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №4», ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №8», ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №2» вышеуказанных несоответствиях фактически поставленных в указанные учреждения УЗИ-аппаратов регистрационному удостоверению РЗН №2018/7047 от 23.04.2018, выданному Росздравнадзором и, соответственно, условиям государственного контракта.

Согласно предъявленного обвинения министр ФИО3 в силу своей осведомленности, что остальные идентичные УЗИ-аппараты, поставленные и в другие детские медицинские учреждения (всего 10 УЗИ-аппаратов) имеют аналогичные несоответствия регистрационному удостоверению РЗН № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, условиям государственных контрактов,    в декабре 2018 года министр ФИО3 в помещении Министерства, по адресу: <адрес>, вопреки интересам службы, путем непринятия входящих в ее полномочия как государственного заказчика мер по отказу от приемки в подведомственных Министерству медицинских учреждениях: в указанных медицинских учреждениях Саратовской области УЗИ-аппаратов в количестве 18 штук, не соответствующих регистрационному удостоверению РЗН №2018/7047 от 23.04.2018, выданному Росздравнадзором, не привлечения сотрудников Росздравнадзора и иных специалистов к проведению исследования соответствия фактически поставленных УЗИ-аппаратов указанному регистрационному удостоверению, а также путем дачи незаконного распоряжения главному врачу ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №8» Дмитриеву В.А. о приемке УЗИ-аппаратов в количестве 2 штук из числа вышеуказанных, то есть на совершение деяний, непосредственно связанных с осуществлением ею, как должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, своих прав и обязанностей, однако объективно противоречащих тем целям и задачам, для достижения которых она наделена соответствующими должностными полномочиями. Министр Мазина Н.В. игнорировала предоставленную ей письменную информацию от главных врачей ГУЗ «Энгельсская городская детская поликлиника №2», ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника №4», ГУЗ «Энгельсская городская детская поликлиника №1», ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №4», ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №8» и устные сообщения заместителя министра Полыниной О.В. о выявленных несоответствиях УЗИ-аппаратов регистрационному удостоверению.

Как далее указано в предъявленном обвинении, ФИО3 понимала и осознавала, что ее действия повлекут существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга граждан, в том числе детей, которым не смогут проводить обследование на вышеуказанных УЗИ-аппаратах, поскольку они не могут эксплуатироваться на территории Российской Федерации, а также охраняемых законом интересов государства в лице Министерства, путем причинения материального ущерба, а также существенный подрыв авторитета и дискредитацию деятельности Министерства здравоохранения Саратовской области в период с 17.12.2018 по 15.01.2019, из иной личной заинтересованности, обусловленной вышеуказанными побуждениями, осознавая и понимая, что фактически поставленные и поставляемые в указанные детские полеклиники всего в количестве 18 шт., не соответствуют регистрационному удостоверению РЗН №2018/7047 от 23.04.2018, выданному Росздравнадзором, соответственно, требованиям государственного контракта, в нарушение п.1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ст. 4, 7, 16, 19, 38, 80 Закона №323-ФЗ, п. 8 Положения о Министерстве здравоохранения Саратовской области, Приказа №1554, п. 4 служебного контракта, пп. 3.4.1, 3.4.4, 3.4.5, 3.4.6, 6.1, 12.4 государственного контракта, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, умышленно незаконно бездействовала, а именно не распорядилась отказаться от приемки в вышеуказанных подведомственных медицинских учреждениях фальсифицированных УЗИ-аппаратов путем издания соответствующих организационно-распорядительных документов, входящих в ее полномочия, не приняла мер к проверке данных обстоятельств, путем привлечения сотрудников Росздравнадзора и иных специалистов к проведению исследования соответствия поставленных УЗИ-аппаратов указанному регистрационному удостоверению, не выдвинула ООО «СМС технологии» требований поставить оборудование надлежащего качества, тем самым допустила приемку указанными медицинскими учреждениями 18 фальсифицированных УЗИ-аппаратов, не отвечающих требованиям качества и безопасности, представляющих угрозу здоровью при применении и не подлежащих эксплуатации на территории Российской Федерации.

В обвинении указано, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов до 21 часа, министр ФИО3, из иной личной заинтересованности, заведомо зная о том, что фактически поставленные ООО «СМС технологии» УЗИ-аппараты в количестве 2 штук в ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №8» не соответствуют регистрационному удостоверению РЗН №2018/7047 от 23.04.2018, выданному Росздравнадзором, соответственно, требованиям государственного контракта, в нарушение п.1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ст. 4, 7, 16, 19, 38, 80 Закона №323-ФЗ, п. 8 Положения о Министерстве здравоохранения Саратовской области, Приказа №1554, п. 4 служебного контракта, пп. 3.4.1, 3.4.4, 3.4.5, 3.4.6, 6.1, 12.4 государственного контракта, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, находясь в Министерстве по адресу: <адрес> умышленно дала заведомо для нее незаконное распоряжение подчиненному ей главному врачу ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №8» Свидетель №2 об изменении ранее подготовленного им мотивированного отказа от приемки вышеуказанных УЗИ-аппаратов и осуществлении их приемки, что и было исполнено Свидетель №2 во исполнение обязательного для него распоряжения министра ФИО4

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после приемки 18 фальсифицированных УЗИ-аппаратов, документы о приемке из вышеуказанных медицинских учреждений поступили в Министерство.

Согласно предъявленного обвинения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, министр ФИО3, из иной личной заинтересованности, обусловленной вышеуказанными побуждениями, в нарушение п.1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ст. 4, 7, 16, 19, 38, 80 Закона № 323-ФЗ, п. 8 Положения о Министерстве здравоохранения Саратовской области, Приказа №1554, п. 4 служебного контракта, пп. 3.4.1, 3.4.4, 3.4.5, 3.4.6, 6.1, 12.4 государственного контракта, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, подписала заявки на кассовые расходы и дала заведомо для нее незаконное распоряжение сотрудникам отдела бухгалтерского учета и отчетности Министерства направить данные заявки и первичные бухгалтерские документы, а также документы о приемке 18 вышеуказанных УЗИ-аппаратов в Управление Федерального казначейства по Саратовской области для проведения оплаты по вышеуказанным государственным контрактам в адрес ООО «СМС технологии», фактически за фальсифицированные медицинские изделия, не подлежащие использованию, оборот которых на территории РФ запрещен. В вышеуказанный период времени сотрудники отдела бухгалтерского учета и отчетности Министерства, исполнили распоряжение последней, направив заявки на кассовые расходы, первичные бухгалтерские документы и документы о приемке УЗИ-аппаратов в Управление Федерального казначейства по Саратовской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Управления федерального казначейства по Саратовской области, на основании поступивших из Министерства документов, осуществлена оплата по государственным контрактам №_88204 от ДД.ММ.ГГГГ, №_88204 от ДД.ММ.ГГГГ, №_88204 от ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств с лицевого счета Министерства № на расчетный счет ООО «СМС технологии» № находящийся в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде за 18 фальсифицированных УЗИ-аппаратов, 12 из которых стоимостью 2 870 664 рублей, 2 стоимостью 3 183 112,50 рублей, 1 стоимостью 2 870 675 рублей, 2 стоимостью 3 183 118 рублей, 1 стоимостью 3 183 119 рублей, в общей сумме 53 234 223 рублей.

В обвинении указывается, что поставленные в рамках вышеуказанных государственных контрактов УЗИ-аппараты (как в целом, так и их комплектующие), не соответствуют регистрационному удостоверению Росздравнадзора от 23.04.2018 № РЗН 2018/7047 и условиям указанных государственных контрактов, в связи с чем не относятся ни к одному варианту исполнения, предусмотренному нормативной документацией (ГОСТ Р 56331-2014 «Изделия медицинские электрические. Изделия медицинские ультразвуковые диагностические. Технические требования для государственных закупок» и ГОСТ Р 56327-2014 «Изделия медицинские электрические. Ультразвуковые аппараты экспертного класса. Технические требования для государственных закупок»). Представленная поставщиком (ООО «СМС Технологии») при проведении аукционов техническая документация на предлагаемые к поставке ультразвуковые аппараты производства ЗАО «НИПК Электрон» не соответствует действительным характеристикам на данное оборудование, отраженным в регистрационном досье. В состав ультразвуковых аппаратов входят 3 датчика (фазированный, конвексный и линейный), незарегистрированные на момент поставки в государственном реестре Росздравнадзора, их характеристики не соответствуют аналогичным данным, указанным в регистрационном удостоверении. Кроме того, в поставленных ультразвуковых аппаратах отсутствуют порты VGA или HDMI необходимые для подключения дополнительного оборудования – дополнительного монитора, что также не соответствует регистрационному удостоверению.

ФИО4, также вменяется, что она фактически произведя оплату за фальсифицированные УЗИ-аппараты на расчетный счет ООО «СМС технологии», заведомо зная, что их обращение на территории РФ запрещено, они подлежат изъятию и уничтожению, тем самым, не могут эксплуатироваться в подведомственных Министерству медицинских учреждениях, причинила государству в лице Министерства материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 53 234 223 рублей, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, которое выделило Министерству субсидию на приобретение медицинского оборудования надлежащего качества, чем допустила существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, заинтересованного в исполнении должностными лицами органов государственной власти субъекта РФ своих полномочий в строгом соответствии с законами РФ, иными принятыми на их основе нормативными актами, гарантирующего оборот медицинских изделий надлежащего качества, подрыв авторитета и дискредитацию деятельности органа государственной власти субъекта РФ – Министерства здравоохранения Саратовской области перед населением.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, а также представленные сторонами доказательства, судом установлены следующие обстоятельства дела.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 являлась министром здравоохранения Саратовской области, постоянно осуществляла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном органе исполнительной власти Саратовской области, являлась государственным должностным лицом субъекта Российской Федерации, осуществляла свою деятельность в Министерстве здравоохранения Саратовской области по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая д. 145/155.

Для детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций Саратовской области в соответствии с ведомственной целевой программой «Развитие материально-технической базы детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций», утвержденной приказом министра здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет субсидий, выделенных из Федерального бюджета в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 368-р от 03.03.2018 и доведенных до Министерства Законом Саратовской области № 48-ЗСО от ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено 18 ультразвуковых аппаратов диагностических универсальных стационарных с 4мя датчиками: конвексный, микроконвексный, линейный, фазированный.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ победителем признано ООО «СМС Технологии». ООО «СМС Технологии» в реестр недобросовестных поставщиков не вносилось, недобросовестным поставщиком в установленном законом порядке не признавался.

Между Министерством в лице министра ФИО4 (Заказчик) и ООО «СМС технологии» в лице генерального директора ФИО46 (Поставщик) были заключены государственные контракты от ДД.ММ.ГГГГ №_88204 на поставку 13 единиц оборудования - системы диагностической для ультразвуковых исследований «УЗИ-ЭЛЕКТРОН» производства ЗАО «НИПК Электрон», имеющей регистрационное удостоверение РЗН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации, 12 из которых стоимостью 2 870 664 рублей, 1 - стоимостью 2 870 675 рублей, на общую сумму 37 318 643 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ №_88204 на поставку 2 таких же узи-аппаратов, каждое стоимостью 3 183 112,50 рублей, на общую сумму 6 366 225 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ №_88204 на поставку еще 3 аналогичных узи-аппаратов, два из которых стоимостью 3 183 118 рублей, один стоимостью 3 183 119 рублей, на общую сумму 9 549 355 рублей. Всего 18 узи-аппаратов, на сумму 53 234 223 рублей.

Приемка УЗИ-аппаратов по государственному контракту осуществлялась представителями медицинских учреждений, в которые поставлялось оборудование, на основании доверенностей, выданных министром ФИО4 главным врачам указанных медицинских учреждений с созданием для этих целей приемочных комиссий, привлечением экспертов.

В соответствии с положением п. 12 ст. 38 ФИО9 закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ

«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее ФИО9 закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ) фальсифицированное медицинское изделие это медицинское изделие, сопровождаемое ложной информацией о его характеристиках и (или) производителе (изготовителе).

ЗАО «НИПК Электрон» является Российским производителем медицинских изделий. В установленном законном порядке производимая ЗАО «НИПК Электрон» продукция узи – аппараты были зарегистрированы: как система диагностическая для ультразвуковых исследований «УЗИ-ЭЛЕКТРОН» (по ТУ№-2016) и на данное медицинское изделие было выдано регистрационное удостоверение № РЗН 2018/7047 от ДД.ММ.ГГГГ. Поставленные в медицинские учреждения указанные в обвинении 18 узи-аппаратов были произведены именно ЗАО «НИПК Электрон», то есть организацией, которая имеет право на изготовление медицинских изделий в соответствии с регистрационным удостоверением. Сопровождаемая информация, представленная вместе с медицинскими изделиями свидетельствовала, что все 18 УЗИ-аппаратов произведены в соответствии с регистрационным удостоверением № РЗН 2018/7047 от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с положением п.п.2 п.15 ст.38 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ запрещается производство фальсифицированных медицинских изделий. В соответствии п.19 ст.38 этого Закона, фальсифицированные медицинские изделия и недоброкачественные медицинские изделия подлежат изъятию из обращения и уничтожению на основании решения владельца медицинских изделий, решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере охраны здоровья, или решения суда. Контрафактные медицинские изделия подлежат изъятию из обращения и уничтожению по решению суда.

    На момент приемки медицинского оборудования, в период оплаты поставщику за поставленную продукцию (вмененного подсудимой в вину периода) уполномоченными лицами и органами в соответствии с п.п.2 п.15 ст.38 Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ не принимались решения о признании фальсифицированными медицинскими изделиями, подлежащими изъятию из обращения и уничтожению поставленные в медицинские учреждения Саратовской области узи-аппараты, а также в отношении иных медицинских изделий узи-аппаратов производства ЗАО «НИПК Электрон»

     Министерством здравоохранения РФ и Министерства промышленности и торговли РФ медицинские изделия система диагностическая для ультразвуковых исследований «УЗИ-ЭЛЕКТРОН» (по ТУ-9442-035-11150760-2016) регистрационное удостоверение № РЗН 2018/7047 от 23 апреля 2018 рекомендованы для государственных закупок.

    Поставщиком медицинского оборудования ООО «СМС технологии», в ходе поставки медицинских изделий был представлен полный комплект документов, подтверждающий, что поставленные медицинские изделия система диагностическая для ультразвуковых исследований произведены именно ЗАО «НИПК Электрон», право ЗАО «НИПК Электрон» на производство медицинских изделий подтверждено регистрационным удостоверением № РЗН 2018/7047 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Министром здравоохранения Саратовской области ФИО4 главные врачи детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций Саратовской области, для которых приобретались данные медицинские изделия, были наделены полномочиями по приемке УЗИ-аппаратов в рамках государственного контракта, путем издания министром приказов и выданных на их имя доверенностей. В обязанность указанным лицам вменялось информировать министерство здравоохранения области обо всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного контракта. Министром ФИО4 вменено в обязанность уполномоченным лицам, осуществлять приемку товара, определенного государственным контрактом, организовать комиссию по приемке и привлечь экспертов.

    Статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) регламентированы особенности исполнения контракта. Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. По решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с требованиями п.10-11 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

    Закон не обязывает заказчика при принятии исполнения контракта привлекать в качестве экспертов или экспертной организации конкретную государственную организацию, которым и является Росздравнадзор. В соответствии с чем, требования по привлечению на стадии приемки медицинских изделий к проведению экспертизы сотрудников Росздравнадзора, вмененные ФИО4 в вину, противоречат закону.

Министром здравоохранения Саратовской области ФИО4 путем издания соответствующих приказов было дано указание привлечь экспертов для проведения экспертиз поставленного товара.

При осуществлении приемки УЗИ-аппаратов главные врачи создали комиссии и привлекли экспертов «Торгово-промышленная палата Саратовской области», АО «Завод медтехника», в состав комиссии ГУЗ СО «ДГП г. Балаково» входил инженер по медицинскому оборудованию.

В ходе мероприятий по приемке УЗИ-аппаратов в части медицинских учреждений было принято оборудование без каких-либо нареканий. При принятии медицинских изделий УЗИ-аппаратов в части учреждений были выявлены недостатки, о которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде главные врачи этих медицинских учреждений уведомили Министерство здравоохранения Саратовской области. Главным врачом ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника № 8» Свидетель №2, на основании отрицательного заключения эксперта был дан мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес генерального директора ООО «СМС-технологии». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель министра Свидетель №1 устно проинформировала министра ФИО3 о ставшей ей известной от главных врачей медицинских учреждений, специалиста Министерства Свидетель №6 о сложившейся ситуации при приемке узи-аппаратов.

В целях организации работы по реализации ведомственной целевой программой «Развитие материально-технической базы детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций» в пределах и во исполнение возложенных на Министра ФИО3 полномочий, ею были организованны и под ее руководством проведены в декабре 2018 три совещания, на которых обсуждались возникшие вопросы, связанные с приемкой УЗИ-аппаратов. Одно ДД.ММ.ГГГГ с участием ее заместителей, начальников профильных отделов, главного врача ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника № 8» Свидетель №2 Два совещания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в более расширенном составе, с привлечением ответственных за приемку УЗИ аппаратов главных врачей, представителей поставщика и производителя, экспертов и работников правоохранительных органов. Как на самих совещаниях, так и в другое время, министром ФИО4 не давались указания и поручения кому-либо, в том числе ответственным за приемку медицинских изделий лицам, членам приемочных комиссий, экспертам и руководителям экспертных организаций в обязательном порядке принять УЗИ-аппараты. В ходе совещаний высказывались предложения истребовать у поставщика и производителя не хватающей для принятия объективного решения документацию.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ст.94) на стадии исполнения контракта в обязанности экспертов входит установление наличия нарушений требований контракта поставленного товара. Согласно положений п.5 ст.94 этого закона, в случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлен прямой запрет одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при отсутствии отрицательного экспертного заключения, послужившего основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта согласно п.11 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Выявленные в ходе приемки УЗИ-аппаратов нарушения условий контракта не препятствовали в их приемке: отсутствовали отрицательные экспертные заключения, членами приемочных комиссий выявленные недостатки существенными не признавались. Всеми приемочными комиссиями были приняты решения о приемке. В ходе процедуры приемки в ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника № 8», после получения дополнительных материалов от поставщика, эксперт изменил свое заключение на положительное, а вновь созданная главным врачом Свидетель №2 приемочная комиссия приняла решение о приемке двух УЗИ-аппаратов. Главный врач Свидетель №2 подписал акт приемки, что соответствовало положениям п. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. В период с 18.12.2018 по 20.01.2019, после приемки 18 УЗИ-аппаратов, документы о приемке из медицинских учреждений поступили в Министерство.

В ходе приемки в период с декабря 2018 года по 20.01.2019 и в ходе эксплуатации в период расчетов с поставщиком с 27.12.2018 по 30.07.2019 не было выявлено фактов, что данные медицинские изделия узи-аппараты не отвечают требованиям качества и безопасности, представляют какую-либо угрозу здоровью при применении и не подлежат эксплуатации на территории Российской Федерации, признаны в установленном законом порядке фальсифицированными медицинскими изделиями, подлежащими изъятию и последующему уничтожению. В ходе эксплуатации 18 УЗИ-аппаратов не выявлено причинение вреда здоровья и ущерба как сотрудникам, которые использовали аппараты в работе, так и гражданам, проходившим на них обследование. Своими действиями ФИО3 не причиняла ущерб на сумму стоимости 18 УЗИ-аппаратов 53 234 223 рублей, денежные средства были расходованы целевым образом.

Предусмотрена прямая ответственность заказчика, должностных лиц, в том числе и административная за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта (ч.6 ст. 7.32. КоАП РФ), за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 7.32.5. КоАП РФ).

Таким образом, судом установлено, что в период с декабря 2018 по ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо давления со стороны Министра здравоохранения ФИО4 были приняты положительные заключения приемочными комиссиями медицинских учреждений на территории Саратовской области по приемке всех 18 УЗИ-аппаратов, и уполномоченными главными врачами подписаны акты приемок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документы для согласования оплаты были направленны главными врачами в Министерство здравоохранения <адрес>, где у Министра здравоохранения Саратовской области ФИО4 не было законных оснований в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, не было законных оснований отказать в оплате поставщику ООО «СМС-технологии» на общую сумму поставленного по трем контрактам товар, то есть в размере 53 234 223 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами:

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала в полном объеме и пояснила, что действительно в указанное в обвинении время являлась министром здравоохранения Саратовской области. В соответствии с ведомственной целевой программой министром здравоохранения Саратовской области производились закупки УЗИ аппаратов в детские медицинские учреждения Саратовской области в соответствии с Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Победившая организация на поставку УЗИ аппаратов ООО «СМС Технологии» представила изделия Российского производителя производства ЗАО «НИПК Электрон, рекомендованные Минздравом РФ и Минпромом России на своих официальных сайтах для реализации государственных целевых программ, в связи с чем, не могло вызывать сомнение, что данные УЗИ аппараты соответствуют всем необходимым требованиям. Приемку медицинского оборудования осуществляли руководители детских медицинских учреждений на основании выданной доверенности, приемочными комиссиями с привлечением технических экспертов. От некоторых лечебных учреждений поступили сведения о расхождении отдельных параметров поставленного оборудования требованиям государственного контракта. Поскольку у большей части лечебных учреждений принявших аналогичные УЗИ аппараты не вызвало вопросы она посчитала необходимым открыто, обсудить возникшие вопросы и незамедлительно провели оперативное совещание с участием всех представителей медицинских организаций, получивших ранее медицинское оборудование, поставщика-производителя, сотрудников министерства здравоохранения Саратовской области (руководители структурных подразделений, которые отвечали за данное направление работы). Все обсуждения данного вопроса проходили в максимально публичной плоскости, и не носили кулуарный характер. На совещании так же присутствовали представители правоохранительных органов, прокуратуры и ФСБ. Руководителями медицинских организаций были направлены письма в адрес поставщика медицинского оборудования «о представлении разъяснений и объяснений по факту выявленных несоответствий». Поставщик не уклонялся от представления данных разъяснений и в адрес медицинских организаций поступили письма с разъяснениями. Данные сведения стали основанием для принятия комиссионного решения о принятии медицинского оборудования, что явилось основанием в дальнейшем о направлении документов на оплату. Она как министр не давала указаний принимать или не принимать данные УЗИ аппараты, у нее не было на это полномочий. Решения о приемке принимаются комиссией, в каждом медицинском учреждении самостоятельно. Каких-либо указаний по этому поводу, в том числе и главному врачу ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника № 8» Свидетель №2 она не давала, на кого-либо давления не оказывала, все встречи проводились публично, совещания имели публичный характер, велась их запись. Ей вменяется в вину, что на стадии приемки УЗИ аппаратов не были проведены экспертизы Росздравнадзором, но это недопустимо на стадии приемки соответствии с законодательством. Росздравнадзор имеет полномочия проверки качества и соответствия уже используемого оборудования. Данные исследования Росздравнадзором в части указанных изделий и были проведены по заявке Министерства здравоохранения Саратовской области в период, когда ФИО3 являлась министром, основанием такого обращения послужило возбуждение уголовного дела. Экспертизы, представленные в доказательство ее вины противоречат друг другу, при производстве которых использованы не соответствующие действительности данные и параметры, без их фактической проверки. Выводы о том, что медицинское оборудование является фальсифицированным отсутствуют.

Медицинское оборудование непосредственно принималось в декабре 2018 года и январе 2019 года. Экспертиза, на которую ссылается сторона обвинения, впервые появилась в ноябре 2019 года, то есть спустя 10-11 месяцев с момента приемки оборудования. Экспертиза качества выполнена Росздравнадзором спустя 1,5 года с момента приемки оборудования. При этом судебная экспертиза основана на некорректно отраженных на мониторах УЗИ аппаратов данных, а заключение экспертизы инициированной Росздравнадзором, основаны на недостоверных данных. В соответствии с требованием действующего законодательства, медицинское оборудование (УЗИ аппараты) только тогда могут быть запрещены к использованию, когда будет официальное заключение Росздравнадзора, до настоящего времени Росздравнадзор решений о запрете использования настоящих УЗИ аппаратов не принимал, что подтверждается официальными ФИО2, направленными в адрес Министерства здравоохранения ФИО8 <адрес>.

Диапазон частот поставленного оборудования входило в параметры частот, указанные в руководстве по эксплуатации. Признать три датчика не зарегистрированными не имелось возможности, поскольку поставщик дал надлежащее объяснение, более того данное оборудование эксплуатировалось в течение шести месяцев, и отображение на экране этих датчиков никак не мешало работе оборудования. На момент приемки оборудования она не располагала информацией, что данное оборудование фальсифицировано и ненадлежащего качества.

Не было ни одного документа о том, что оборудование ненадлежащего качества и может причинить вред здоровью пациентов. Медицинские организации, которые получили разъяснения поставщика и производителя, и приняли оборудование, не представили в Министерство здравоохранения Саратовской области мотивированный отказ. Каждая медицинская организация коллегиально принимала решение о том, что оборудование соответствует требованиям. В Министерство здравоохранения Саратовской области были представлены акты приема-передачи оборудования и необходимый пакет документов для осуществления оплаты оборудования. Она как министр сама или через других лиц какого-либо давления на главных врачей или членов комиссий не оказывала. Отказ от оплаты принятого оборудования, является основанием для взыскания штрафных санкций, что и было сделано по решению Арбитражного суда по своевременно не оплаченным контрактам.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Министерства здравоохранения Саратовской области Россошанская О.Ю. показала, что в Арбитражном суде имеется дело по иску Министерства здравоохранения Саратовской области к ЗАО НИПК «Электрон» о замене поставленного по государственному контракту оборудования. Оно рассматривается более 1,5 лет. Инициатором обращения в Росздравнадзор для объективного определения безопасности узи-аппаратов с последующим обращением в Арбитражный суд была Министр ФИО3 Доказать, что оборудование не соответствует условиям государственного контракта, или оно ненадлежащего качества, они в суде не могут. Проведена уже ни одна экспертиза, однако, итогового решения по делу и заключения о том, что аппараты не соответствуют условиям государственного контракта нет. Со стороны Министерства здравоохранения Саратовской области была просрочка оплаты части данного оборудования, судебными актами с Министерства в пользу поставщика была взыскана неустойка. Следственный комитет арестовал имущество, и лечебные учреждения не могут их использовать и исполнять надлежащим образом свою обязанность по оказанию медицинской помощи населению. Экспертизы УЗИ аппаратов проводились следственным комитетом. Решение Росздравнадзора обжаловалось в Арбитражный суд Московской области. Итогового решения по делу нет. Нет оснований считать причинение ФИО4 Министерству ущерба. Гражданский иск в настоящем уголовном деле заявлен не будет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, которая на период инкриминируемых событий работала главной медсестрой Саратовской государственной детской поликлинике №8, созданной по приказу главного врача, комиссия с участием главного врача Свидетель №2 принимала два аппарата ультразвуковой диагностики. Эксперт торгово-промышленной палаты ФИО24 присутствовал при приёмке оборудования. У приемной комиссии возник вопрос: почему на коробках, в которые были упакованы датчики, отсутствовала маркировка. Представители поставщика и завода-изготовителя пояснили, что датчики пришли в комплекте и их маркировка будет отображена на экране. ДД.ММ.ГГГГ не был подписан акт приемки, был подписан акт ответственного хранения, поскольку при приемке возникли вопросы по диапазону частот датчиков, кинопетле и мощности аппарата. Эксперт ФИО25 дал заключение ни в пользу поставленного оборудования. Представители завода-изготовителя пояснили, что интерфейс программы не доработан. Все недостатки устранимы. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо в ООО СМС Технологии с просьбой пояснить несоответствие техническим характеристикам поставленного оборудования условиям государственного контракта. На следующий день было повторно направлено данное письмо. Поставщик в своем ответе какие-то позиции им пояснил, какие-то нет. Они договорились с представителями поставщика и завода-изготовителя, что приемка продолжится после предоставления письменных пояснений. 25 или ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 подписал мотивированный отказ от приемки поставленного оборудования, который направили в ООО «СМС Технологии» и Министерство здравоохранения Саратовской области. Им поступило письмо ООО «СМС Технологии», подтвержденное заводом-изготовителем, о том, что отображение других датчиков на мониторе оборудования является недоработкой программы, неправильное отображение датчиков происходит из-за недоработки программы, диапазон частот датчиков и кинопетли шире, чем прописан, что не является ухудшением характеристик. Они получили дополнения к заключению эксперта торгово-промышленной палаты, ДД.ММ.ГГГГ была создана обновленная комиссия по приемке поставленного оборудования, которая рассмотрев новое экспертное заключение, приняла решение о приемке оборудования. Комиссия пришла к выводу, что более широкий диапазон частот датчиков кинопетли не является ухудшением характеристик поставленного оборудования, согласно письма ООО «СМС Технологии», подтвержденное заводом-изготовителем, отображение других датчиков на мониторе оборудования является недоработкой программы. Оборудование эксплуатировалось с декабря 2018 года по июнь 2019 года. Сначала Росздравнадзор прислал письмо о несоответствии датчиков на поставленном оборудовании, а потом следственный комитет арестовал аппараты. Эксперт в своем заключение пишет, что фактически установлены датчики, которые указаны в регистрационном удостоверении. Свидетелю ФИО23 не известно о фактах, чтобы министр ФИО3 оказывала на кого-либо давление с целью принятия поставленного оборудования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26 в декабре 2018 года она состояла в должности главного врача одиннадцатой поликлиники в г. Саратове. С ее участием была создана приемная комиссия по приемке УЗИ-аппаратов с привлечением экспертной организации «Медтехника». При приемке оборудования у них возникли замечания к поставленному оборудованию по мощности оборудования. В этой связи они сразу не подписали акт приема-передачи оборудования и просили пояснения у поставщика. Поставщик в течение 2-3 дней ответил на поставленные перед ним вопросы и с учетом пояснений поставщика ими был подписан акт приема-передачи оборудования. Эксперт дал положительное заключение, не было указано в заключении на проблемы с датчиками. Акт приема-передачи оборудования был направлен в Министерство здравоохранения Саратовской области. В полной комплектации аппарат эксплуатировался до июня или июля 2019 года. Потом им пришло письмо Росздравнадзора о том, что три датчика не соответствует регистрационному удостоверению и было предложено изъять эти датчики из оборота. В этой связи приказом по учреждению датчики были изъяты из оборота, опечатаны, и аппарат работал на одном датчике до октября или ноября 2019 года пока не был арестован следователем. За время эксплуатации оборудования с жалобами по работе аппарата никто не обращался, ремонтных работ не проводилось. Давление со стороны министра или других сотрудников министерства здравоохранения Саратовской области при приемке оборудования не оказывалось.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что в декабре 2018 года - январе 2019 года она состояла в должности главного врача пятой детской инфекционной клинической больницы. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен УЗИ-аппарат на основании государственного контракта, который был подписан в ноябре 2018 года Министерством здравоохранения Саратовской области. Был заключен договор с экспертной организаций (Торгово-промышленной палатой) для проведения экспертизы поставленного оборудования, создана комиссия по приемке. Претензий по набору и качеству аппарата у них не было. Эксперт дал положительное заключение, был подписан акт приема-передачи оборудования, и фактически после этого аппарат был введен в эксплуатацию. Фактически оборудование проработало год. В ноябре 2020 года был произведен осмотр следователем аппарата ультразвукового исследования. Претензий к работе аппарата не было. В процессе работы аппарата ультразвукового исследования не были выявлены какие-либо недостатки. Ни одного нарекания к работе аппарата не было. На членов комиссии по приемке оборудования не оказывалось давление со стороны министерства здравоохранения Саратовской области.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, она работала в январе 2019 года врачом ультразвуковой диагностики в ГУЗ «ФИО8 детская инфекционная больница №» и входила в состав комиссии по приемке оборудования по государственному контракту. При приемке они осматривали оборудование вместе с представителями торгово-промышленной палаты. При распаковке оборудования не было термопринтера, который привезли через 1-2 дня, после чего они подписали акт ввода оборудования в эксплуатацию, других недостатков установлено не было. Она лично работала на данном оборудовании, какие-либо недостатки в работе оборудования не были выявлены. Аппарат работал один год. Он введён в эксплуатацию 15 января 2019 года и опечатан ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны министра здравоохранения Саратовской области при приемке оборудования по государственному контракту какое-либо давление не оказывалось. Решение о приемке поставленного по государственному контракту оборудования принималось на основании заключения эксперта торгово-промышленной палаты, они изучили документы и осмотрели аппарат.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29, в декабре 2018 года она работала заведующей гинекологического отделения городской детской поликлиники №, оборудование принималось комиссией, был эксперт АО «Медтехника». Акт приема-передачи и информация о выявленных нарушениях (датчики отображались на мониторе не так как указано в документации) были направлены в Министерство здравоохранения Саратовской области. На мониторе три датчика отображались неверно. У трех датчиков не соответствовали частоты и маркировка проектной документации, в связи с чем, было направили письмо заводу-изготовителю и поставщику, который ответил, что это особенность поставленного оборудования и ни на что не влияет. Согласно письма ООО «СНТ Технологии», датчики «УЗИ-Электрон» зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отличие в оснащении модели датчика и отображении на экране монитора и интерфейсе связано с программной настройкой. При приемке оборудования присутствовал технический специалист АО «Медтехника», который пояснил, что аппарат хороший. Они приняли оборудование и до ДД.ММ.ГГГГ работали на данном оборудовании. В поликлинику поступило предписание Росздравнадзора о приостановке работы оборудования, после чего главный врач издал приказ, и оборудование опечатали. Решение о приемке поставленного оборудования было принято комиссионное. На членов комиссии давление при принятии решения не оказывалось, сотрудники Министерства здравоохранения ФИО8 <адрес> не давали указание принять или не принимать оборудование.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что в декабре 2018 года она состояла в должности главного врача ГУЗ «Энгельсская городская детская поликлиника №», куда в декабре 2018 года поставлялись два аппарата ультразвукового исследования производства ЗАО НИПК «Электрон». Приемка поставленного оборудования состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Приемка проходила при участии эксперта торгово-промышленной палаты Свидетель №4 Согласно заключению поставленное оборудование соответствует спецификации государственного контракта. Аппарат имеет более широкий диапазон рабочих частот. В ходе приемки выяснилось, что диапазон рабочих частот выше заявленных, а также расхождение в наименованиях, указанных на датчиках и отображающихся на мониторе. ДД.ММ.ГГГГ при приемке оборудования были выявлены нарушения, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Саратовской области они сообщили о сложившейся ситуации в министерство. Она лично разговаривала с заместителем министра по охране материнства и детва по данному вопросу, которая пояснила, что необходимо написать письмо. Оно было направлено после совещания в Министерстве здравоохранения Саратовской области. В период времени с 18 декабря по ДД.ММ.ГГГГ прошло два совещания. Первое совещание проходило после 18.00, на нем присутствовали представители министерства здравоохранения Саратовской области, руководители медицинских организаций, и представители ООО «СМС Технологии». На совещании она была со своим заместителем, которая являлась председателем приемной комиссии. Было принято решение написать письмо заводу-изготовителю, чтобы он дал разъяснения в письменном виде, с чем связаны вышеуказанные расхождения. Разъяснения были получены ДД.ММ.ГГГГ. Заводом-изготовителем было представлен протокол контрольных испытаний, который является частью руководства по эксплуатации, где все технические требования соответствовали спецификации государственного контракта. Ответ их полностью устроил, ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение пришли уполномоченные лица и изъяли оборудование. До этого пришло письмо Росздравнадзора о необходимости прекратить использование поставленного по государственному контракту медицинского оборудования. Какое-либо давление на совещании на руководителей медицинских организаций и при приемке поставленного оборудования по государственному контракту не оказывалось. На совещании не принималось решение о приемке оборудования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО45, в период октябрь - ноябрь 2018 года он работал заместителем начальника отдела закупок Министерства здравоохранения Саратовской области. После проведения аукциона было заключено три контракта между Министерством здравоохранения Саратовской области и ООО СМС Технологии на поставку аппаратов ультразвукового исследования ЗАО НИПК «Электрон». Аукцион проводится агентством по реализации закупок, Министерство здравоохранения Саратовской области не принимает участие в аукционе. Учреждения, куда поступает оборудование по государственному контракту, занимаются его приемкой. Главный врач или комиссия медицинского учреждения принимает оборудование. Министерством здравоохранения Саратовской области выдаются доверенности на приемку оборудования. Инициатором проведения совещаний по вопросам приемки медицинского оборудования являлось Министерство здравоохранения Саратовской области. Совещание проводились для того, чтобы установить серьезность замечаний по приемке оборудования. Медицинские учреждения самостоятельно принимают решение по приемке или не приемке оборудования. Министерством здравоохранения Саратовской области издаются приказы, где устанавливает порядок приемки оборудования и ответственные лица, после чего выдаются доверенности. Контрактом определен определенный порядок его исполнения. Мотивированный отказ не является безусловным отказом от товара. В мотивированном отказе указываются недостатки и срок для устранения недостатков. После устранения поставщиком недостатков поставленного оборудования приемка продолжается. Он присутствовал на двух совещаниях в министерстве здравоохранения. На первом совещании, в котором принимали участие Свидетель №2, ФИО31, ФИО3, обсуждался вопрос о том, почему восьмая поликлиника не готовит документы и мотивированный отказ от приемки оборудования. На Свидетель №2 со стороны сотрудников Министерства здравоохранения Саратовской области какое-либо давление не оказывалось, никто не заставлял его подписывать акт приемки оборудования. На втором расширенном совещании, где присутствовали многие главные врачи медицинских учреждений, представители ООО СМС Технология, обсуждались недостатки поставленного оборудования и как их технически можно устранить. Для отдела государственных закупок Министерства здравоохранения Саратовской области протокол является руководящим документом, и в соответствии с законодательством о контрактной системе Министерство здравоохранения Саратовской области обязано заключить контракт с победителем. При заключении государственного контракта никаких нарушений не было. Целью совещаний был понять, насколько поставленный товар соответствует условиям контракта. По результатам совещания никаких указаний в ультимативной форме руководителям медицинских организаций даны не были. Цель совещания была разобраться в сложившейся ситуации в соответствии с действующим законодательством. ФИО4 никакого давления ни на кого не оказывалось. Заключался государственный контракт, а затем в отдел закупок поступают уже подписанные документы (акты приема-передачи, экспертизы, платежные поручения) для размещения на сайте АИС. Если к ним не поступят вышеуказанные документы, контракт находится в неисполненном состоянии. Другие действия отдел закупок не имеет право предпринимать. Единственное что они могут сделать, это выступить с инициативой о расторжении контракта, в том числе в судебном порядке. Одним из вопросов на совещании был несоответствие маркировки, отображающей на мониторе аппарата ультразвукового исследования, маркировке, указанной на датчике. Поступило ФИО2 поставщика со ссылкой на комментарии завода-изготовителя о том, что имеется внутреннее наименование датчика, поэтому маркировки, отображающие на экране и указанные на датчике не совпадают. Были ФИО2 Росздравнадзора по поводу поставленных по государственному контракту аппаратов ультразвукового исследования, они констатировали факт несоответствия датчиков регистрационному досье. Регистрационное досье не находится в свободном доступе, находится у завода-изготовителя и предоставляется только по запросу специализированного органа. Комиссия по приёмке медицинского оборудования самостоятельно проверить несоответствия датчиков регистрационному досье не может. Решение о соответствии поставленного оборудования контракту принимается комиссией, в которую входят врачи, эксперты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО31, в период ноябре-декабре 2018 года он исполнял обязанности начальника Управления бюджетного учета и отчетности закупок и мониторинга деятельности учреждения. Его подразделением осуществлялось сопровождение государственной программы, то есть проводились подготовка всех документов, передача документов на размещение, отслеживание, заключение и исполнение вплоть до оплаты между Министерством здравоохранения Саратовской области и ООО СМС Технологии на приобретении медицинского оборудования. По состоянию на 23 декабря 2018 года пришло письмо от Федерального Казначейства, где был обозначен предельно допустимый срок подачи документов на санкционированные расходы. Министерство здравоохранения Саратовской области не оплачивает, а предоставляет документы на оплату. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, при получении информации о том, что отсутствует полный пакет документов по государственному контракту, он позвонил Свидетель №2 и поинтересовался о состоянии документов. ФИО31 пояснил Свидетель №2, что может быть два пути развития событий: если изделие соответствует государственному контракту, то оно принимается, если не соответствует государственному контракту, то оформляется мотивированный отказ. Санкционированные расходы по государственному контракту были не в полном объеме, не было оплачено медицинское оборудование, поставленное в восьмую поликлинику. Мотивированный отказ поступил, потом был отозван. Документы от восьмой поликлиники в министерство поступили 27 декабря -ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременную оплату государственного контракта бюджет Саратовской области понес штрафные санкции 338 000 рублей. Во время следствия он наблюдал тесное взаимодействие Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №2, которые сделали документ за электронной подписью ФИО4 для предоставления следователю. Это было направлено на дискредитацию ФИО4 Эксперт, присутствующий на совещании в министерстве здравоохранения пояснил, что экспертное заключение в восьмой поликлинике было составлено на основании представленных документов. После эксперт получил весь пакет необходимых документов и сделал положительное заключение. При наличии полного пакета документов министр ФИО3 в соответствии с требованием закона обязана была направить документы на оплату, иначе совершила бы преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО32, в декабре 2018 года она работала заместителем главного врача ГУЗ «ФИО8 городская поликлиника №» по медицинской части. В их поликлинику было поставлено два аппарата ультразвукового исследования. Приемка оборудования проводилась с участием эксперта. Какие-либо недостатки не были выявлены при приемке медицинского оборудования и был подписан акт приемки-передачи. При приемке медицинского оборудования на кого-либо давления не оказывалось. Министр ФИО3 также не оказывала давление на кого-либо при проведении совещания.

Свидетель ФИО33 показала, что в декабре 2018 года – январе 2019 года она работала главным врачом в ГУЗ «СГДП № 4». В декабре 2018 года в ГУЗ «СГДП №4» был поставлен УЗИ-аппарат производства ЗАО «НИПК Электрон», который закупило министерство здравоохранения Саратовской области в рамках государственного контракта с ООО «СМС-технологии». Ею была создана приемочная комиссия, к приемке привлекался эксперт ТПП ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в ходе приемки УЗИ-аппарата выявлены несоответствия в наименовании 3 из 4 датчиков при их визуализации на экране монитора с указанными на шильдиках устройств, а также отличался диапазон частот датчиков. Представители завода изготовителя и поставщика пояснили, что отличие при визуализации датчиков связано с особенностями программного обеспечения. Об этих несоответствиях также указал эксперт ТПП ФИО24 в своем заключении. Получив данные сведения, она направила письмо директору ООО «СМС технологии» для представления разъяснений. В декабре 2018 года в министерстве состоялось совещание по вопросам поставок медицинского оборудования. На данном совещании представители ООО «СМС технологии» пояснили, что предоставят все необходимые письменные разъяснения по выявленным несоответствиям от завода изготовителя – ЗАО «НИПК Электрон». Также представитель поставщика сказал, что оборудование соответствует требованиям. Позже от представителя поставщика поступило письмо с разъяснениями, с данным письмом также ознакомился эксперт, с учетом заключения эксперта они приняли данный аппарат. Аппарат использовали до июня 2019 года, пока УБЭП не опечатали аппарат УЗИ. На членов комиссии при приеме аппарата УЗИ давление не оказывалось. За время эксплуатации УЗИ аппаратов со стороны родителей или врачей, что были поставлены не верные диагнозы, жалоб не поступало, аппарат УЗИ работал хорошо. На совещании ФИО3 не говорила, что они должны принять аппарат УЗИ.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что на декабрь 2018 года – январь 2019 года она работала главным врачом в ГУЗ «СГДП № 2». 18.12.2018 года УЗИ-аппарат поступил в поликлинику, подключен специалистами ЗАО «НИПК Электрон» и началась его приемка, в ходе которой приемочной комиссией выявлены несоответствия фактических характеристик оборудования с техническими характеристиками, определенными условиями государственного контракта, а именно: диапазон частот датчиков не соответствовал указанным в государственном контракте, не соответствовали техническим условиям модели датчиков при их визуализации на экране мониторов аппаратов. Представители поставщика и изготовителя пояснили, что это связано с программным обеспечением. В декабре 2018 года в министерстве по данному поводу состоялось два совещания при министре ФИО4, на которых присутствовала она и другие главные врачи, которые принимали вышеуказанные УЗИ-аппараты. Поставщик, присутствовавший на совещании, сообщил, что это связано с программным обеспечением и это не будет мешать в работе. В конце декабря от эксперта ФИО24 поступило дополнение к экспертному заключению, согласно которому, на основании дополнительных поступивших ему документов, УЗИ-аппарат соответствует условиям государственного контракта. В этот же день было принято решение о подписании документов о приемке УЗИ-аппарата. До 10 июня 2019 года использовали аппарат, пока Росздравнадзор не запретил использовать. Никто не принуждал подписывать акт- приема аппарата УЗИ, с аппаратом УЗИ и документацией все было хорошо, было два положительных экспертных заключения и никаких препятствий не было для того чтобы принять аппарат. Давление на членов комиссии при приеме аппарата УЗИ не было. ФИО3 давление не оказывала. За время использования УЗИ аппарата жалоб со стороны родителей, детей или врачей на поставлены неверные диагнозы не поступали.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что на декабрь 2018 года – январь 2019 года она работала главным врачом в ГУЗ «СГДП №1». 19 декабря 2018 года и 14 января 2019 года в ГУЗ «СГДП №1» поставлено 2 УЗИ-аппарата производства ЗАО «НИПК Электрон». Она принимала УЗИ-аппараты, в связи с чем была создана приемочная комиссия. Также к приемке привлекался эксперт ТПП ФИО24 В декабря 2018 года, еще до поставки в ГУЗ «СГДП №1» УЗИ-аппаратов, в министерстве состоялось совещание, на котором работники иных медицинских учреждений, в которые уже поставили данные УЗИ-аппараты, задавали вопросы представителям ООО «СМС технологии» о выявленных расхождениях технических характеристик УЗИ-аппаратов условиям государственного контракта. Представители поставщика ответили, что расхождения имеют место быть, однако они улучшают характеристики поставленного оборудования. На совещании принято решение о получении от поставщика документов, подтверждающих их слова. После совещания, 19 декабря 2018 года началась приемка УЗИ-аппарата, в ходе которого были выявлены несоответствия в наименовании 3 из 4 датчиков при их визуализации на экране монитора с указанными на шильдиках устройств, а также отличался диапазон частот датчиков. В министерство она об этом не сообщала, поскольку к этому моменту министр знала о данной ситуации, исходя из ранее проведенного совещания. В дальнейшем от ООО «СМС технологии» предоставлены письма от производителя о том, что аппарат УЗИ соответствует условиям контракта, технические параметры подтверждаются предоставленным протоколом контрольных испытаний, датчики зарегистрированы в установленном законом порядке, отличия в обозначении связаны с особенностями программного обеспечения. В связи с поступившими сведениями было принято решение о приемке одного УЗИ-аппарата, а в дальнейшем и второго, поступившего в январе 2019 года. Аппараты использовались до июня 2019 года, потом они были арестованы и опечатаны. Давление на членов комиссии и на нее при приеме аппарата УЗИ не было. С аппаратами УЗИ и документацией все было хорошо, поэтому она и подписала акт – приема аппаратов УЗИ. ФИО3 давление не оказывала. На совещании на Дмитриева не оказывалось давление.

Из показания свидетеля ФИО36 следует, что на момент декабрь 2018 года – январь 2019 года она работала в должности врача ультразвуковой диагностики ГУЗ «СГДП №1». В декабре 2018 года – январе 2019 года в учреждение поставили УЗИ-аппараты производства ЗАО «НИПК Электрон». При эксплуатации аппаратов имелись недостатки, связанные с обследованием пациентов старше 7 лет с избыточно развитой подкожно-жировой клетчаткой, данные недостатки работе не мешали. Давление на членов комиссии и на нее при приеме аппарата УЗИ не было, ФИО3 давление не оказывала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО37, на момент декабрь 2018 года – январь 2019 года она работала врачом ультразвуковой диагностики ГУЗ «СГДП №». Во время приемки аппаратов каких-либо нарушений выявлено не было. У одного УЗИ-аппарата спустя три месяца вышел из строя дисплей сенсорного управления, в связи с чем аппарат подвергли гарантийному ремонту. На неправильно проведено УЗИ и неправильно поставленный диагноз жалоб не поступали. На нее как на члена комиссии не оказывалось какое-либо воздействие по приемке аппарата УЗИ. Со стороны ФИО4 также давление не оказывалось.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показал, что на момент декабрь 2018 года – январь 2019 года он работал руководителем Торгово-промышленной палаты Саратовской области (ТПП). В декабре 2018 года в ТПП поступили заявки от медицинских учреждений на проведение экспертизы по определению соответствия поставленного медицинского оборудования государственному контракту. На основании заключенных с медицинскими учреждениями договоров, экспертами ТПП по поступавшим из медицинских учреждений заявкам проводились указанные экспертизы. Одним из учреждений, с которым заключен договор, являлась ГУЗ «СГДП №», куда в рамках заключенного государственного контракта поставлены УЗИ-аппараты. Экспертизу оборудования поставленного в ГУЗ «СГДП №» проводил эксперт ФИО24 По результатам проведения экспертизы, ФИО24 дано заключение о несоответствии поставленного оборудования (УЗИ-аппаратов) условиям государственного контракта. После дачи экспертом ФИО39 данных выводов, в ТПП поступили дополнительные сведения, касающиеся поставленного оборудования. После этого, с учетом дополнительной документации ФИО24 сделаны выводы о возможности принятия поставленного оборудования, так как его характеристики, которые имели расхождения с техническими параметрами, признаны улучшенными. Какие - либо указания экспертам для приема оборудования он не давал. Дополнительные выводы экспертом ФИО24 сделаны самостоятельно, с учетом предоставленных дополнительных сведений, без оказания на него давления с чьей-либо стороны. ФИО3 ему звонила и просила побыстрее привлечь эксперта к проведению экспертизы, поскольку был конец финансового года, какого-либо давления не оказывала. Она не просила дать какие-либо конкретные выводы, а только просила не откладывать данный вопрос.

Согласно показаниям свидетеля ФИО40, в декабре 2018 года – январь 2019 года он работал главным врачом ГУЗ «ЭГП №4». В декабре 2018 года в ГУЗ «ЭГП №4» поставлен УЗИ-аппарат производства ЗАО «НИПК Электрон», который закупило министерство здравоохранения Саратовской области в рамках государственного контракта с ООО «СМС-технологии». К приемке был привлечен сторонний специалист, была создана комиссия по приемке. В ходе приемки было выявлено, что три из четырех датчиков – конвексный, линейный и фазированный отображаются на дисплее аппарата с иными буквенными и цифровыми значениями, нежели указаны на маркировочной таблице датчиков и самих датчиках, а также имеются различия в диапазоне частот в сторону увеличения от заявленных. Других расхождений с условиями государственного контракта не выявлялось. Указанные расхождения он отразил в мотивированном отказе в приемке оборудования, а также сообщил о них в министерство здравоохранения Саратовской области и поставщику ООО «СМС Технологии». Через какое-то время в адрес учреждения от поставщика поступило письмо-разъяснение, согласно которому датчики аппарата УЗИ-Электрон зарегистрированы в соответствии с законодательством РФ, отличия в обозначении модели датчика и отображении этого датчика на экране монитора в интерфейсе пользователя связаны с программными настройками. После этого он подписал акт приемки оборудования. До момента опечатывания УЗИ-аппарата сотрудниками правоохранительных органов, жалоб от врачей на данное оборудование не поступало. Несоответствия в поставленных УЗИ-аппаратах выявлялись не только у них, но и в других медицинских учреждениях, в связи с чем по данному поводу в конце декабря 2018 года проведено 2 совещания в министерстве здравоохранения Саратовской области. Первое совещание состоялось примерно ДД.ММ.ГГГГ при министре ФИО4 Он присутствовал на данном совещании. Также на совещании присутствовали главные врачи учреждений, куда поставлялось оборудование, а также сотрудники министерства здравоохранения. На указанном совещании ни к какому конкретно решению не пришли, по выявленным несоответствиям решили истребовать пояснения и документы от производителя оборудования. На втором совещании, которое происходило в конце декабря 2018 года он также присутствовал. Данное совещание проводила ФИО3 На тот период оборудование уже приняли большинство медицинских учреждений, в том числе и ГУЗ «ЭГП №4». Никто его не принуждал подписывать акт приема-передачи, с аппаратом УЗИ и документацией все было хорошо. Давление на него и членов комиссии не оказывалось, в том числе и со стороны ФИО4 С Министерства за главными врачами по приемке оборудования контроля не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО63, она работает в должности заместителя ФИО6 территориального органа Росздравнадзора по ФИО8 <адрес>. К ним поступила информация в июне 2019 года о том, что в медицинские учреждении поставлены УЗИ-аппараты, которые укомплектованы датчиками и эти датчики отображают наименования, которые не указаны в регистрационном удостоверении. В связи с полученной информацией были направлены ФИО2 в медицинские учреждения с рекомендацией о проверки данного медицинского оборудования. Само письмо не устанавливало факта нарушения, а носило рекомендательный характер. В январе 2020 года к ним поступило обращение министерства здравоохранения Саратовской области о том, чтобы они провели экспертизу данного медицинского оборудования в рамках государственного контроля. По согласованию с прокуратурой Саратовской области была назначена внеплановая проверка медицинских учреждений, которые получили данные УЗИ-аппараты. К проверке также была привлечена экспертная организация ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, которая аккредитована для проведения экспертизы в целях выявления качества эффективности и безопасности медицинского оборудования. В рамках проверки ГУЗ «СГДП № 8» была проведена проверка и экспертиза УЗИ-аппаратов. По результатам экспертизы одного УЗИ-аппарата было выдано отрицательное экспертное заключение в соответствии с которым, качество медицинского изделия невозможно установить, безопасность не подтверждена, угроза здоровью имеется при применении данного медицинского изделия и медицинское изделие не распространяется на регистрационное удостоверение, которым сопровождалось с данным УЗИ-аппаратом. В соответствии с ФЗ № 294 они выдали предписание медицинским учреждением, чтобы они не нарушали ст. 38 ФЗ № 323 и предотвратить использование медицинского изделия, которое не зарегистрировано в установленном порядке. От лиц, которым проводились УЗИ исследования о некачественной работе указанных обращений не было. Все поставки сопровождались регистрационным удостоверением это то, что было выявлено при проверке. Но в результате проведенной экспертизы в отношении ГУЗ «СГДП № 8» было выявлено, что поставленное медицинское оборудование в это учреждение на него регистрационное удостоверение не распространялось. При приемке должны были обратить внимание на соответствие медицинского оборудования регистрационному удостоверению. Информация, указанная на шильдах должна соответствовать регистрационному удостоверению. Но это можно определить только в результате экспертизы. На момент приемки медицинского оборудования министерство здравоохранения или медицинские учреждения не могли ходатайствовать перед Росздравнадзором по Саратовской области о назначении экспертизы товара, которое они принимают. В полномочия Росздравнадзора проведения экспертизы не входит, они проводят экспертизу только в рамках государственного контроля за обращением медицинских изделий, а основанием является либо причинение вреда здоровью, либо угроза причинения вреда жизни и здоровью. Росздравнадзор по Саратовской области проводил экспертизу аппаратов в отношении пяти медицинских учреждений. Результаты проведенных экспертиз были отрицательные. На момент декабря 2018 года ФИО3 не могла привлечь Росздравнадзор к проверке медицинского оборудования, это не входит в их полномочия, они бы отказали в проведении экспертиз. Росздравнадзор по Саратовской области не накладывал запрет на использование данного медицинского оборудования. Только в отношении ГУЗ «СГДП № 8», а в ноябре еще в отношении четырех медицинских учреждений, предписание касалось только тех медицинских учреждений, где проводилась экспертиза. При регистрации медицинского изделия обязательным условием является экспертиза качества безопасности медицинского изделия, на основании которого принимается решение о регистрации или отказе в регистрации медицинского изделия. Затем составляется регистрационное досье, оно находится у регистрирующего органа - это центральный аппарат Росздравнадзора. Росздравнадзор по Саратовской области, как территориальный орган не имеем доступа к регистрационному досье. Доступ свободный только к реестру медицинских изделий и производителю медицинских изделий. Пакет документов по государственному контракту, которым сопровождалось медицинское оборудование при проверке медицинскими учреждениями, куда поставлены УЗИ аппараты был предоставлен. УЗИ аппараты на которых обновлялось программное обеспечение ими не проверялось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО46, он является генеральным директором ООО «СМС-технологии», в 2018 году между ООО «CMC Технологии» и Министерством здравоохранения Саратовской области были заключены 3 государственных контракта на поставку 18 диагностических универсальных стационарных ультразвуковых аппаратов с 4-мя датчиками производителя ЗАО «НИПК «ЭЛЕКТРОН, ввод в эксплуатацию и обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие. Согласно нормативным актам, связанными с импортозамещением, оборудование для участия в аукционе ими подбиралось преимущественно среди российских производителей. Производитель АО «НИПК «Электрон», продукция которого была выбрана, является одной из крупнейших отечественных компаний, выпускающих высокотехнологическое медицинское оборудование, находится на рынке медицинских изделий уже более 30 лет. Согласно Приложению № Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень медицинских изделий для приобретения до ДД.ММ.ГГГГг в рамках реализации государственной программы субъекта Российской Федерации входил «Ультразвуковой аппарат диагностический универсальный стационарный с 4-мя датчиками: конвексный, микроконвексный, линейный, фазированный», соответствующий коду номенклатурной классификации медицинских изделий по видам -260250. Предложенное к поставке ООО «CMC Технологии» оборудование: система диагностическая для ультразвуковых исследований «УЗИ- ЭЛЕКТРОН» (по ТУ№-2016,) имеет Регистрационное Удостоверение № РЗН 2018/7047 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано наличие необходимых датчиков и соответствие виду медицинского изделия- 260250, то есть полностью отвечало требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №, а технические характеристики изделия требованиям Государственных контрактов. Выполняя обязательства по договорам поставки, заключенным в целях исполнения государственных контрактов, ЗАО «НИПК «Электрон», в середине декабря 2018г. поставило первые 13 аппаратов УЗИ. 17 и 18 декабря была организована приемка поставленного оборудования комиссиями медучреждений.

В процессе приемки оборудования экспертами ТПП ФИО8 <адрес> было выявлено расхождение характеристик датчиков с техническим заданием, изложенным в контракте, расхождение информации, размещенной на шильдах датчиков УЗИ аппаратов от информации, отображаемой на их мониторах и сделаны выводы: «Оборудование соответствует спецификации и имеет более широкий диапазон рабочих частот датчиков». По данному факту ООО «СМС-технологии» незамедлительно направило запрос производителю, на который АО «НИПК «Электрон» были направлены и в адрес медучреждений ФИО2-разъяснения и протоколы контрольных испытаний, указывающие на наличие улучшенных параметров работы датчиков.

Проблема заключалась в том, что несколько аппаратов уже были приняты комиссиями, подписаны приемно-передаточные документы, которые размещены на электронной площадке. После этого подписывать дополнительное соглашение и размещать его на электронной площадке - не представлялось возможным. Для разрешения вопросов, связанных с дальнейшей приемкой оборудования министром здравоохранения Саратовской области ФИО4 было созвано межведомственное совещание, на которое были приглашены: главные врачи медучреждений, в которые поставлялись УЗИ аппараты, представители заказчика, представитель поставщика оборудования, представители, а так же представители правоохранительных органов, включая УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, управления ФСБ России по Саратовской области и прокуратуры Саратовской области.

После поступления от производителя дополнительной документации и разъяснений в медучреждения все поставленное оборудование было заказчиком принято. Аппараты лечебными учреждениями были введены в эксплуатацию, претензий к их работе не поступало. В целях приведения в соответствие информации, отображаемой на экранах мониторов, весной 2019г. в Саратов прибыли инженеры АО «НИПК «Электрон». После обновления программного обеспечения оборудования 3-х аппаратов УЗИ, на экранах мониторов стала высвечиваться корректная информация о подключенных датчиках. Обновление программного обеспечения остальных 15 аппаратов было приостановлено по требованию СУ СК России по Саратовской области.

Письмо, отзывающее регистрационное удостоверение у производителя либо ограничивающее эксплуатацию указанных медицинских изделий, на сайте Росздравнадзора не публиковалось до настоящего времени. Более того, из письма Росздравнадзора министру здравоохранения Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) следует, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/ГЗ-20-133Э/1-27, по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия «УЗИ-Электрон», было направлено производителю АО «НИПК «Электрон» для рассмотрения и принятия мер. С июля 2020 года в арбитражном суде Саратовской области рассматривается иск министерства здравоохранения Саратовской области к ООО «CMC Технологии» и АО «НИПК «Электрон» о замене аппаратов УЗИ, поставленных в рамках государственных контрактов (дело № А57- 13172/2020). Судом, вопрос о соответствии оборудования регистрационным документам, до настоящего времени не решен.

На общем совещании, которое проводилось с участием главных врачей, Свидетель №2 настаивал на заключении дополнительного соглашения по поводу улучшения характеристик УЗИ аппаратов. Второе совещание было посвящено улучшенным характеристикам поставленного оборудования.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что на декабрь 2018 года – январь 2019 года она работала врачом функциональной диагностики в ГУЗ «ЭГДП №», делала узи сердца. УЗИ-аппарат производства ЗАО «НИПК Электрон» использовался до марта-апреля 2019 года. В ходе эксплуатации аппарата выявлены следующие недостатки: при работе с фазированным датчиком отмечалась плохая визуализация и невозможность провести качественное исследование у пациентов старше 7 лет, а также у детей с избыточно развитой под кожно-жировой клетчаткой. Диапазон частот и доплеровская разрешающая способность данного датчика недостаточна для проведения качественного доплеровского исследования у детей старше 7-8 лет. В общем, этот аппарат ее устраивал, жалоб от посетителей на данный УЗИ-аппарат поступали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО42, он состоит в должности заместителя начальника отдела кадров Управления кадровой политики и государственной службы Правительства Саратовской области. Решение о привлечении или не привлечении министра к дисциплинарной ответственности принимается Губернатором. Основанием для привлечения к ответственности должностного лица субъекта РФ, в том числе министра, может явиться представление, поступившее в ФИО5 из органов прокуратуры о выявленных нарушениях действующего законодательства, неисполнение поручений Губернатора, а также должностных обязанностей, докладная записка координирующего и контролирующего заместителя Председателя Правительства Саратовской области на имя Губернатора о допущенных нарушениях курируемого министра.

Свидетель ФИО43 пояснила, что она работает в должности начальника отдела бюджетного учета и отчетности министерства здравоохранения Саратовской области. У министерства имеется лицевой счет, находящийся в Управлении федерального казначейства по Саратовской области. На этот лицевой счет перечисляются денежные средства из ФИО9 бюджета (субсидии) и областного бюджета. После поступления из медицинских учреждений в министерство документов о приемке УЗИ-аппаратов по государственным контрактам, она проверила, что все документы заполнены, затем доложила министру ФИО4 о том, что бухгалтерские документы готовы к оплате. После получения согласия от ФИО4 об оплате, сотрудники ее отдела сканировали вышеуказанные документы и направляли их в УФК Саратовской области вместе с заявкой на кассовый расход и платежным поручением для осуществления оплаты с лицевого счета министерства на расчетный счет поставщика –ООО «СМС технологии». При поступлении документов в министерство, их сначала визировала куратор закупки, то есть Свидетель №6, затем визировала она, после чего она согласовывала данные документы с Свидетель №3 и только после этого с ФИО4, когда все оплачено они писали извещение медучреждению для постановки аппарата на баланс. Извещение выписывают сразу при сдаче документов на оплату.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, в декабре 2018 года в ТПП поступили заявки на проведение экспертиз по приемке медицинского оборудования, для определения соответствия количества, качества, комплектации, технических характеристик поставленного оборудования условиям государственного контракта, заключенного между министерством здравоохранения Саратовской области и ООО «СМС Технологии». Он привлекался для проведения экспертизы оборудования поставленного в несколько медицинских учреждений ГУЗ «СГДП №1», ГУЗ «СГДП №4», ГУЗ «СГДП №2», в том числе в ГУЗ «СГДП № 8». Он вместе с приемными комиссиями участвовал при приемке аппаратов УЗИ, все проверяли, когда их устанавливали, комплектацию проверяли и наличие документов. При нем УЗИ собирали и включали. По каждой позиции проверяли аппараты. Им было выявлено ряд несоответствий фактических характеристик условиям контракта. В том числе выявлено несоответствие установленных датчиков, а также иные несоответствия, которые он отразил в экспертном заключении. Во время исследования установлено несоответствие фактических характеристик показателям, отраженным в техническом задании. При проведении экспертизы установлено, что УЗИ-аппараты поставлены с 4-мя датчиками. В документах и на шильдах указывались одни наименования, однако при подключении 3-х из 4-х датчиков, на экране отображались наименования других датчиков, о чем он указал в первоначальном заключении как несоответствии поставленного оборудования условиям контракта, сообщил поставщику. После поставщиком были предоставлены письма от завода-изготовителя, в которых указывалось, что оборудование имеет расширенные характеристики, которые не являются ухудшающими и не снизят работоспособность аппарата, а также, что обозначение модели датчика на маркировочной табличке может отличаться от того, что отображается на экране монитора интерфейсе пользователя программного обеспечения, что связано с программными особенностями аппарата «Узи-Электрон». С учетом указанных писем, им были написаны дополнения согласно которых он сделал вывод о том, что предоставленные выше документы позволяют идентифицировать товар с документами поставщика, а также о том, что технические характеристики соответствуют и отвечают требованиям государственного контракта. Он присутствовал на совещании по поводу поставки данного медицинского оборудования. Мазина не оказывала на него и кого-либо из главных врачей давление, чтобы они подписали акт приема аппаратов УЗИ. Не доверять ФИО2 изготовителей аппаратов УЗИ у него не было оснований. После разъяснений изготовителей аппаратов УЗИ он дал другое заключение, что изделия соответствуют государственному контракту и имеют расширенные характеристики. При составлении заключения на ФИО24 давление не оказывалось, экспертиза основана на собственные убеждения.

Свидетель Свидетель №3, который на декабрь 2018 года – январь 2019 года, работал заместителем министра здравоохранения Саратовской области, дал показания, согласно которых при приемке указанных аппаратов от главного врача ГУЗ «СГДП №8» Дмитриева В.А. в министерство поступило сообщение о том, что на экране устройства при его включении выводится информация о датчиках устройства, не соответствующих их реальной маркировке. В Министерстве было совещание, которое происходило ДД.ММ.ГГГГ по поводу приема УЗИ-аппаратов инициированное ФИО4 Дмитриев говорил, что поставленные аппараты не обладают улучшенными характеристиками и их характеристики не соответствуют госконтракту. По окончанию совещания, ФИО4 принято решение собрать расширенное совещание на следующий день для выяснения причин несоответствия оборудования. На втором совещании присутствовали главные врачи медицинских учреждений, эксперт ТПП, представители ООО «СМС технологии», сотрудники ФСБ. На совещании обсуждались вопросы о возможности принятия оборудования. Несколько главных врачей медучреждений принимали узи-аппараты, а другие нет, поскольку эксперт ТПП дал заключение, что данные узи-аппраты не ответствуют государственному контракту. По словам поставщиков, выявленные проблемы были связаны со сбоем программного обеспечения аппаратов. Когда эксперту ТПП передали документы с разъяснением об этом, он изменил свое мнение по поводу несоответствия узи-аппаратов госконтракту. На Дмитриева и на эксперта ТТП никто давление не оказывал, какого-либо давления на Дмитриева с целью склонения его к обязательной приемке аппаратов ни кем не оказывалось на совещании. Впоследствии все узи-аппараты были приняты и использовались в медицинских учреждениях, до того момента, как их арестовали. От ряда врачей он слышал, что они были довольны этими аппаратами. Министерство здравоохранения придерживалось при закупке старались закупать у отечественных производителей. Из министерства промышленности РФ в министерство здравоохранения Саратовской области поступали письма о необходимости закупать медтехнику Российского производства, в том числе аппараты-УЗИ производства «Электрон».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, в 2018 году она работала консультантом отдела медицинской помощи матери и ребенка Министерства здравоохранения ФИО8 <адрес>. При приемке поставленного оборудования уполномоченными лицами установлено, что на шильдах некоторых датчиков указаны их наименования соответствующие контракту и регистрационному досье, а при их подключении, на мониторе отображалось иное наименование датчиков, не соответствующее шильдику. Данные датчики не включены в реестр Росздравнадзора, регистрационное удостоверение на них не выдавалось, а значит они не могут использоваться на территории Российской Федерации. Она писала об этом ФИО2 в агентство по закупкам и была у них на совещании, где они сказали, что это не соответствие можно устранить при приемке. В итоге все 18 аппаратов-УЗИ были приняты, хотя некоторые врачи говорили, что эти аппараты не соответствуют условиям государственного контракта. В декабре 2018 года министром совместно с представителями ООО «СМС Технологии» и ФИО6 медицинских организаций были проведены совещания. На совещаниях представители поставщика и завода-производителя пояснили, что сведения, отображающиеся на мониторе, являются особенностями программного обеспечения, и для устранения данных неполадок необходимо обновить программное обеспечение. Свидетель №6 не может точно сказать, что ФИО3 говорила на совещании, но смысл был о том, что все равно они должны будут УЗИ принять, хотя Дмитриев не хотел их принимать, написав мотивированный отказ. Лично на нее ФИО3 давление не оказывала, считает, что давление оказывалось на Дмитриева и Полынину. Свидетель №6 не может точно пояснить о неисправностях в УЗИ аппаратах, поскольку не имеет специального образования.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он с 1997 года и по настоящее время работает главным врачом «СГДП №». В 2018 году министерство здравоохранения в рамках трех заключенных государственных контрактов с ООО «СМС-технологии» закупило УЗИ-аппараты производства ЗАО «НИПК Электрон», два из которых предназначались для ГУЗ «СГДП №8». Министерство здравоохранения Саратовской области возложила приказом на главных врачей 11 медицинских учреждений обязанность осуществить приемку указанных аппаратов, провести экспертизу и предоставить в министерство здравоохранения Саратовской области документы для их оплаты. При приемке узи-аппаратов приемочной комиссией выявлены несоответствия фактических характеристик оборудования с техническими характеристиками, определенными условиями государственного контракта, а именно: диапазон частот датчиков не соответствовал указанным в государственном контракте, не соответствовали техническим условиям модели датчиков при их визуализации на экране мониторов аппаратов. Он присутствовал на совещании 26.12.2018г. которое проводилось в кабинете ФИО4, где в присутствии ее самой, сотрудников Минздрава ФИО49, ФИО45, ФИО31 и Свидетель №3, в ходе которого министр ФИО3 и другие присутствовавшие лица, выясняли, почему он не подписал документы о приемке, его обвинили в том, что вымогает деньги у поставщика. Он пояснял что причины, по которым он не подписал акт приемки, указаны в мотивированном отказе. ФИО3 настаивала на том, чтобы он изменил свою позицию и организовал подписание документов по приемке. Он расценил, что на него пытаются оказать давление, в связи с чем, сказал, что обратиться в ФСБ по поводу попыток оказать на него давления. На расширенном совещании участием главных врачей должностные лица Минздрава, в числе которых ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО31, ФИО45, Овчинникова, а также эксперт ТПП ФИО24, директор ООО «СМС Технологии» ФИО46, сотрудники компетентных органов ДД.ММ.ГГГГ считает, что на него оказывалось давление, добиваясь, чтобы он принял узи-аппараты. Совещание закончилось тем, что министр дала поручение эксперту ФИО24 повторно провести экспертизу, изменить, дополнить экспертное заключение.

27.12.2018г. пришло три ФИО2 от начальника госзакупок и дополнительное заключение от экспертов, о том, что узи-аппараты соответствуют госконтракту. 28.12.2018г. он издал приказ о создании новой комиссии о решении принятия узи-аппаратов, в которую сам не входил. Данная комиссия приняла решение о принятии узи-аппаратов и после этого он подписал акт об их приеме. Члены комиссии пришли к выводу, что узи-аппараты соответствуют госконтракту и их можно принять, так как получили дополнительное заключение от экспертов. Если бы изначально было положительное заключение экспертов, аппараты-узи были бы сразу приняты. При подписании акта приемки, он опирался на заключение эксперта и фактические обстоятельства. С Свидетель №6 по поводу узи-аппаратов он не общался, сообщал по телефону когда, их не принял. Свидетель №2 считает, что акты приемки узи-аппаратов он подписал на законных оснований, давление на эксперта и членов комиссии не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он в январе 2019 года он работал в должности инженера АО «Завод медтехника» и участвовал в качестве эксперта при приемке УЗИ-аппарата производства ЗАО «НИПК Электрон», поставленного в ГУЗ «СГП №11» в рамках государственного контракта. В ходе приемки выявлены несоответствия технических параметров УЗИ-аппарата условиям государственного контракта, а именно: отличались диапазоны частот 4 датчиков в более широкую сторону, не был продемонстрирован многолучевой режим, количество положений по глубине сканирования зоны фокуса на излучение превышало оговоренную условиями государственного контракта, количество кадров кинопетли также оказалось превышено, потребляемая мощность была выше оговоренной, что он отобразил в своем заключении.

Согласно показаниям свидетеля Ермаковой Н.В., в декабре 2018 года она работала главным врачом в ГУЗ «ЭГДП №2», куда был поставлен УЗИ-аппарат производства ЗАО «НИПК Электрон». Министром ей была выписана доверенность об осуществлении приемки УЗИ-аппарата, в связи, с чем была создана приемочная комиссия, куда она также входила, к приемке привлекался эксперт торгово-промышленной палаты Свидетель №4 В ходе приемки аппарата установлено, что УЗИ-аппарат имеет более широкий диапазон частот датчиков. Также выявлено несоответствие отображения моделей датчиков на мониторе от тех, что изображены на шильдиках. Представители завода изготовителя и поставщика пояснили, что отличие при визуализации датчиков связано с особенностями программного обеспечения. Получив данные сведения она направила ФИО2 директору ООО «СМС технологии» для представления разъяснений, а также сообщила в письменном виде министру ФИО4 В декабре 2018 года в министерстве состоялось совещание по вопросам поставок медицинского оборудования, на котором обсуждался расширенный диапазон частот аппаратов. Приемку аппаратов решили продолжить, поскольку расширенный диапазон не ухудшал характеристики оборудования. Впоследствии привлеченный эксперт Свидетель №4 написал заключение, в котором указал на соответствие поставленного оборудования условиям государственного контракта. После чего она подписала акт приема-передачи. Никто давления по приемке не оказывал, в обязательность приёмки оборудования на совещаниях не настаивали. Врачи были довольны этим аппаратом.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он работал в должности эксперта Торговой промышленной палаты Саратовской области. В январе 2019 года он участвовал в приемке УЗИ-аппарата производства ЗАО «НИПК Электрон», поставляемого в рамках государственного контракта в ГУЗ «СДИКБ №5». В ходе приемки был выявлен более широкий диапазон частот датчиков, нежели указанный в техническом задании. В экспертном заключении он указал, что узи-аппарат в рабочем состоянии, комплектность его соответствовала госконтракту. Технические характеристики узи-аппарата он не проверял.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в декабре 2018 года она работала главным врачом в ГУЗ СО «ДГП г. Балаково», куда было поставлено в 2018 году два УЗИ-аппарата производства ЗАО «НИПК Электрон». В связи с чем, ею была создана приемочная комиссия в состав которой входили она, два ее заместителя, главная медсестра, две старших медсестры и инженер по медицинскому оборудованию. После установки УЗИ-аппаратов, каких-либо несоответствий условиям государственного контракта не было выявлено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она подписала акт приема-передачи и другие необходимые документы. Жалоб от пациентов не поступали. ФИО3 давление по приемке ни на кого не оказывала.

Из показаний свидетеля оперуполномоченного ФСБ по Саратовской области Петрова Д.Н., следует, что он по служебной необходимости в 2018 присутствовал на совещании в Министерстве здравоохранения Саратовской области, где обсуждался вопрос о приемке УЗИ-аппаратов. На совещании ФИО3 ни на кого давление не оказывала, требований в обязательном порядке принять УЗИ-аппараты не высказывала. В ходе совещания не совершались действия, в которых содержались признаки преступления.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО48, который в силу исполнения своих должностных обязанностей, как сотрудник ФСБ по Саратовской области, осуществлял взаимодействие в рамках оперативно-розыскной деятельности с Министерством здравоохранения Саратовской области и присутствовал на совещании, на котором присутствовали главные врачи, представитель поставщика, где обсуждался вопрос, какое оборудование поставлено и вводилось в эксплуатацию. Министр участвовал в совещании, давление на главных врачей медицинских организаций ею не оказывалось. Оснований полагать о готовящемся или совершаемом преступлении у него не имелось.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, с 2017 по 2020 года она работала в должности заместителя министра здравоохранения Саратовской области. При оформлении технического задания были вопросы, что не все оборудование соответствует техническому заданию. Была составлена докладная записка на имя ФИО4, что узи-аппараты производства ЗАО «НИПК Электрон» не соответствуют техническому заданию. Она писала ФИО2 на имя главных врачей медицинских учреждений, чтобы при приеме узи-аппаратов они привлекали экспертов. От главных врачей ей поступали служебные записки о том, что при решении вопроса о приемке оборудования главными врачами медицинских учреждений выявлены ряд несоответствий поставленного оборудования условиям контракта. Некоторые главные врачи писали докладные в министерство здравоохранения о том, что узи-аппараты нельзя принимать. ФИО3 организовала несколько совещаний с участием представителей фирмы-поставщика, где решили, что узи-аппараты можно принимать, и они соответствуют государственному контракту. Поставщик пытался урегулировать этот вопрос, говорили, что эти аппараты с улучшенными характеристиками. Поставщик объяснял, почему датчики на узи-аппаратах не соответствуют данным паспорта, особенностями данного оборудования. 2018 года еще до заключения контракта она писала докладную о том, что узи-аппараты не соответствуют техническому заданию и их закупка может привести к неисполнению государственного контракта, указывала о необходимости привлечения внешних экспертов при приеме данных узи-аппаратов. После того, как поставщик представил дополнительные пояснения по узи-аппаратам, они были приняты экспертами и медицинскими учреждениями. Указание от ФИО87, что аппараты-узи нужно обязательно принять, не было, на совещаниях министром давление не оказывалось. В период эксплуатации узи-аппаратов имели место замечания от врачей: первой поликлиники, о том, что облезла краска на узи-аппарате, от четвертой о том, что появились разводы на экране, какая-то жалоба от восьмой поликлиники. Свидетель №1 участвовала в формировании технического задания, при этом ФИО3, ей каких-либо заданий не давала.

Свидетель ФИО49, которая с 2014 года работает начальником правового обеспечения Министерства здравоохранения Саратовской области показала, что при приемке узи-аппаратов главные врачи обязаны были привлечь экспертов. Главный врач «СГДП № 8» Дмитриев не хотел принимать узи-аппараты, при этом выводы эксперта были неоднозначные. То оборудование, которое привезли по параметрам соответствовало тому, что было указано в аукционной документации. Поставщик указывал о необходимости настройки программного оборудования. Дмитриев присылал в министерство здравоохранения по электронной почте письмо с отказом от приема узи-аппаратов. С таким письмом, она не могла идти в суд для расторжения контракта, в нем не было указано ни одной мотивированной причины, чтобы не принимать узи-аппараты. Если бы своевременно не оплатили узи-аппараты, поставщик получил бы около 5-6 миллионов рублей с Министерства штрафных санкций. На врачей и Дмитриева давление не оказывалось, Мазина ни кого не обязывала принять оборудование. После того, как она сходила в прокуратуру Саратовской области, где уже находились Сипягин и Дмитриев и ставился вопрос, почему Дмитриев не подписал акт о приеме узи-аппаратов, Дмитриев акт подписал, но было уже поздно оплачивать данные узи-аппараты. У министра ФИО4 после подписания актов приемки не было законных оснований отказаться от оплаты поставленного товара. Заместитель министра Полынина не высказывалась о том, что узи-аппараты нельзя принимать, она держалась в стороне. По поводу не соответствия датчиков на узи-аппаратах, производитель гарантировал, что все исправляется сервисным обслуживанием. После обновления программного обеспечения, датчики отображаются согласно документам, экспертиза аппаратов с обновлённой программой не проводилась.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО50, который работал в должности главного врача ГУЗ СО «Балашовская детская больница», в январе 2019 года в ГУЗ СО «Балашовская детская больница» поставлен УЗИ-аппарат производства ЗАО «НИПК Электрон». Никаких несоответствий при его работе не выявлялось. Наименования датчиков, отображаемые на мониторе при включении аппарата, с наименованиями, указанными в регистрационном удостоверении, они не сравнивали. УЗИ-аппарат принят ДД.ММ.ГГГГ. За время эксплуатации аппарата каких-либо поломок не выявлялось.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что в декабре 2018 года он работал в 4-й детской поликлинике г. Саратова техником. Он принимал участие в приемки узи-аппаратов, где были выявлены расхождения в диапазонах датчиков на узи-аппаратах. В процессе эксплуатации узи-аппаратов проблем не возникало. При приемке узи-аппаратов техническое заключение давал эксперт торгово-промышленной палаты, оно было положительное. У этих узи-аппаратов был диапазон датчиков шире, работа датчиков была лучше, он умещался в тот диапазон, который указан в государственном контракте.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в 2018 году он работал экспертом торгово-промышленной палаты Саратовской области. Он проводил экспертизу для проверки соответствия поступившего товара – УЗИ-аппаратов в ГУЗ «ЭГДП №1» и ГУЗ «ЭГДП №2». Нарушений он не выявил и все показатели были согласно техническому заданию, указанного в госконтракте. На датчиках не было маркировки. В ходе проведения экспертизы установлено, что датчики называются иначе относительно регистрационного удостоверения УЗИ-аппарата, однако поскольку в технических требованиях контракта указан только тип датчиков, и не указано их наименование, это нельзя было считать несоответствием. В регистрационном удостоверении указан как тип, так и наименование датчиков. При проверке УЗИ-аппаратов выявлен более широкий диапазон частот датчиков, нежели указанный в государственном контракте. Он указал это на видео, которое передал в Торгово-промышленную палату. У аппаратов с более широким диапазоном частот лучше характеристики, датчик показывал более широкий диапазон, и работали лучше. Давление на него не оказывалось, и его никто не просил о принятии узи-аппаратов. Показания Свидетель №4 подтверждаются исследованной в суде видеозаписью его исследования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО51 в 2018 - 2019 г. она работала врачом ультразвуковой диагностики ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 19», она не принимала участие в приемке узи-аппаратов производства ЗАО НИПК «Электрон», по техническим параметрам нареканий не было. Жалобы от пациентов и их родителей не поступало. Датчики на узи-аппарате по-иному отображались на экране чем в регистрационном удостоверении, что не мешало работе. После проведения обновления программного обеспечения отображение датчиков стало правильным.

Из оглашенных в соответствии с положением ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля - министра здравоохранения Саратовской области Костина О.Н., следует, он считает, что при приемке оборудования, поставляемого по государственным контрактам, должны быть соблюдены все этапы, оборудование должно быть проверено на соответствие всем нормам в полном объеме. Министерству в целом причинен ущерб, поскольку УЗИ-аппараты простаивают и их невозможно эксплуатировать (т. 8 л.д. 34-37).

Из оглашенных в соответствии с положением ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО53 директора по производству ЗАО НИПК «Электрон» следует, что на произведенных ЗАО НИПК «Электрон» узи-аппаратах стоит либо собственное программное обеспечение, либо производства Китай. Претензии по сбою работы программного обеспечение было однажды от ООО «СМС Технологии» по оборудованию поставленному в медицинские учреждения г. Саратова. Имело место некорректного отображения названия датчиков, связано с ошибкой программного обеспечения. В ряде случаев проблема была решена в рамках сервисного обслуживания, в остальных случаях это сделать не представилось возможным в связи с проверкой правоохранительных органов (т.4 л.д.99-103).

Из оглашенных в соответствии с положением ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО54 руководителя группы «сервисный отдел» ЗАО НИПК «Электрон», согласно которых, он выезжал в служебную командировку в г. Саратов, производил обновление программного обеспечения на трех узи-аппаратах, что, по его мнению, было связано со сбоем программного обеспечения (т. 4 л.д. 110-119).

Из оглашенных в соответствии с положением ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО55 следует, что в период с июня 2018 года по июль 2019 работавшего ведущим менеджером по продукту ЗАО НИПК «Электрон», в декабре 2018 года выезжал в командировку с другими сотрудниками в г. Саратов для поставки УЗИ-аппаратов учреждениям здравоохранения Саратовской области. Некоторые датчики имели расширенный диапазон, что является улучшающими характеристиками. В одном из учреждений акт приемки сразу не был подписан по причине того, что комиссия обратила внимание, что на экране отображается наименование датчиков не указанных на шильдиках. В остальном вопросов не возникало и все аппараты были успешно сданы. После переписки с представителем производителя программного обеспечения производства Китай, ему было разъяснено, что несоответствие связно с ошибкой в программном обеспечении и дана ссылка на обновление программного обеспечения. На аппаратах, на которых они обновили программное обеспечение, на экране правильно отображались датчики (т.4 л.д. 121-124).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работал главным врачом ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 9», в данную поликлинику был поставлен ООО «СМС технологии» узи-аппарат в рамках государственного контракта 10.01.2019г. и в этот же день был принят. Данный узи-аппарат проверялся врачами ультразвуковой диагностики и главной медицинской сестрой, также при приеме присутствовали представители ООО «СМС технологии» и представители производителя ЗАО «НИПК Электрон», которые проводили инструктаж специалистов и разъясняли принципы работы. Никаких несоответствий в наименовании датчиков узи-аппаратов, указанных в регистрационном удостоверении не было выявлено. ФИО3 ему не давала никакие указания по поводу приемки данных аппаратов ( т. 9 л.д. 162-165).

Показания свидетеля ФИО56, начальника отдела кадров Минздрава области, согласно которых она предполагает, что Министр может быть привлечен к какой-либо ответственности за не реализацию государственных программ, и показания свидетеля Свидетель №14, согласно которых он осуществляет прокурорский надзор за исполнением госзакупок, доказательного значения по делу не имеет.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора свидетельские показания по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности и с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства отсутствия вины подсудимой в совершении указанного преступления.

Так все лица, принимавшие участие в принятии решений по приемке узи-аппаратов, главные врачи (за исключением Свидетель №2), все свидетели, которые являлись членами приемочных комиссий, привлеченные эксперты дали аналогичные показания, согласно которым на принятие ими решения каким-либо образом ни Мазина Н.В., никто либо другой, в том числе из числа работников Министерства здравоохранения Саратовской области давление не оказывал. Да и сам Свидетель №2 пояснил в суде, что то давление, которое на него и было оказано, не повлияло на принятие законного окончательного положительного решения вновь созданной комиссии и подписание им же акта приемки. Принятие решения о приемки узи-аппаратов принимались на основании дополнительно поступившей документации и разъяснений от производителя, положительного заключения эксперта. Мнение бывшего замминистра Свидетель №1 о том, что министр ФИО3 оказывала давление на главных врачей для принятия узи-аппаратов носит субъективный характер, поскольку сама Свидетель №1 в своих показаниях в суде утверждала, что требований принять узи-аппараты ФИО3 не высказывала, а сами главные врачи, за исключением Свидетель №2, дали показания о том, что на них и членов приемочных комиссий какое-либо давление не оказывалось.

Показаниями свидетелей, которые принимали участие в совещаниях, аудиозаписью совещания, исследованной в суде, подтверждается, что министр ФИО3 требований, обязывающих принять узи-аппараты, не высказывала. В настоящий момент ФИО3 не работает и является пенсионером, какими-либо административными полномочиями не обладает, в связи с чем, у свидетелей не имелось оснований ее выгораживать.

Из показаний ответственных лиц Министерства здравоохранения Саратовской области ФИО45, ФИО31, ФИО49, Свидетель №3, следует, что оснований для отказа в приемки узи-аппаратов или отказа в оплате не было. Свидетель ФИО49 - начальник правового обеспечения Министерства здравоохранения Саратовской области настаивала на том, что в отказе главного врача «СГДП № 8» Свидетель №2 не принимать узи-аппараты, не было указано ни одной мотивированной причины, чтобы не принимать узи-аппараты, юридических оснований для отказа принимать узи-аппараты у него не было. Если бы своевременно не оплатили узи-аппараты, поставщик получил бы около 5-6 миллионов рублей с Министерства штрафных санкций. Свидетель №1 и Свидетель №6, по своей служебной деятельности имели отношение к формированию условий государственного контракта. Техническими знаниями, позволяющими определить степень и характер выявленных недостатков Свидетель №1 и Свидетель №6 не обладают, знают о ситуации со слов ФИО6 медицинских учреждений, те в свою очередь в суде, показания Свидетель №1 и Свидетель №6 об оказанном на них ФИО4 давлении опровергли. Показания Свидетель №1 и Свидетель №6 о том, что им было достоверно известно о том, что узи-аппараты производства ЗАО «НИПК Электрон» не соответствовали законодательству и не могли использоваться о чем, Свидетель №1 сообщила ФИО4, опровергается письмом от 28.12.2018 (т. 3 л.д. 190), на имя Начальника Управления бюджетного учета, государственных закупок и мониторинга деятельности учреждений министерства здравоохранения ФИО8 <адрес> ФИО31, за подписью замминистра Свидетель №1 (исполнитель Свидетель №6) из содержания которого следует, что Свидетель №1 обращается с вопросом о возможности заключения дополнительного соглашения, поскольку самостоятельно определить являются ли представленные характеристики ультразвукового аппарата улучшением, не могли. Данная переписка так же свидетельствует, что в период заключения контракта и поставки 18-ти узи-аппаратов не вызывало сомнений ни у Свидетель №6 ни у Свидетель №1, что узи-аппараты «НИПК Электрон» соответствуют требованию Российского законодательства и вопросы были связаны только с соответствием поставляемого оборудования условиям контракта.

Представленными государственными обвинителями письменные доказательства, процессуальные акты и иные материалы дела не являются доказательством виновности подсудимой:

Представленный характеризующий материал государственным обвинением (т.20 л.д. 154-155, 166-168, 171, т. 12 л.д.85), характеризует ФИО3 исключительно с положительной стороны, к уголовной, административной, дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Допрошенные в судебном заседании свидетели так же характеризовали ФИО3 как порядочного и честного человека, ответственного и грамотного, не конфликтного ФИО6. С учетом совокупности исследованных в суде доказательств согласуемых с ее показаниями, показания подсудимой ФИО4 заслуживают доверия.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2019 (т. 1 л.д.127-132), согласно которому проведен осмотр помещений министерства здравоохранения Саратовской области, в ходе которого изъяты документы и приобщены к делу.

Протоколом осмотра документов от 22.04.2020, согласно которому осмотрены документы, изъятые 12.02.2019, также осмотрено изъятое письмо из Росздравнадзора РФ от 19.12.2018 № 04-58749/18 (т. 17 л.д. 38-80).

Протоколами осмотра места происшествия от 13.02.2019, согласно которому проведен осмотр помещений в ГУЗ «СГДП №8» (т. 1 л.д. 133-142), (т. 1 л.д. 143-152), в ходе которых изъяты документы, касающиеся поставки ООО «СМС технологии» УЗИ-аппаратов производства ЗАО «НИПК Электрон»; от 21.02.2019, согласно которому проведен осмотр помещений в ГУЗ «СГДП № 2» (т. 1 л.д. 201-215); от 26.02.2019, согласно которому проведен осмотр помещений в ГУЗ «СГП № 19» (т. 1 л.д. 221-225); от 21.02.2019, согласно которому проведен осмотр помещений в ГУЗ «СГДП № 1» (т. 1 л.д. 216-220) в ходе которых изъяты документы, касающиеся поставки ООО «СМС технологии» УЗИ-аппарата, производства ЗАО «НИПК Электрон».

Протоколом осмотра документов от 27.12.2020, согласно которому осмотрены документы, изъятые 21.02.2019 в ходе осмотра места происшествия в ГУЗ «СГДП №1»; 26.02.2019 в ходе осмотра места происшествия в ГУЗ «СГП №19»; 21.02.2019 в ходе осмотра места происшествия в ГУЗ «СГДП №2»; 13.02.2019 в ходе осмотра места происшествия в ГУЗ «СГДП №8», касающиеся приемки УЗИ-аппаратов производства ЗАО «НИПК Электрон» поставленных ООО «СМС технологии». Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 18 л.д. 48-127).

Протоколами осмотра места происшествия от 13.02.2019, согласно которому проведен осмотр помещений в ГУЗ «СГП № 11», (т. 1 л.д. 164-167), от 13.02.2019, согласно которому проведен осмотр помещений в ГУЗ «СГДП № 4» (т. 1 л.д. 169-172); от 27.02.2019, согласно которому проведен осмотр помещений в ГУЗ «ЭГДП № 2» (т. 1 л.д. 226-239), в ходе которых изъяты документы, касающиеся поставки ООО «СМС технологии» УЗИ-аппарата производства ЗАО «НИПК Электрон». Также осмотрен указанные УЗИ-аппараты.

Протоколом осмотра документов от 08.07.2020, согласно которому осмотрены документы, изъятые 27.02.2019 в ходе осмотра места происшествия в ГУЗ «ЭГДП №2», 13.02.2019 в ходе осмотра места происшествия в ГУЗ «СГП №11», 13.02.2019 в ходе осмотра места происшествия в ГУЗ «СГДП №4», касающиеся приемки УЗИ-аппаратов производства ЗАО «НИПК Электрон» поставленных ООО «СМС технологии». Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 17 л.д. 175-234).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2019, согласно которому проведен осмотр помещений в ГУЗ «ЭГДП № 1» (т. 1 л.д. 173-177); от 13.02.2019, согласно которому проведен осмотр помещений в ГУЗ «ЭГП № 4» (т. 1 л.д. 179-184); от 13.02.2019, согласно которому проведен осмотр в ГУЗ «ЭГП № 4» (т. 1 л.д. 185-194); от 28.02.2019, согласно которому проведен осмотр помещений в ГУЗ СО «ДГП г. Балаково» (т. 1 л.д. 240-254), в ходе которых изъяты документы, касающиеся поставки ООО «СМС технологии» УЗИ-аппарата, производства ЗАО «НИПК Электрон». Также осмотрены указанные УЗИ-аппараты.

Протоколом осмотра документов от 30.04.2020, согласно которому осмотрены документы, изъятые 13.02.2019 в ходе осмотра места происшествия в ГУЗ «ЭГП №4», 13.02.2019 в ходе осмотра места происшествия в ГУЗ «ЭГДП №1», 28.02.2019 в ходе осмотра места происшествия в ГУЗ СО «ДГП г. Балаково», касающиеся приемки УЗИ-аппаратов производства ЗАО «НИПК Электрон» поставленных ООО «СМС технологии». Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 17 л.д. 119-174).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2019, согласно которому проведен осмотр помещений в ГУЗ «СГДП №1», в ходе которого осмотрен и изъят УЗИ-аппарат производства ЗАО «НИПК Электрон», поставленный ООО «СМС технологии». Осмотренный УЗИ-аппарат признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 4-16, т. 17 л.д. 1-4).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2019, согласно которому проведен осмотр помещений в ГУЗ «СГДП №1», в ходе которого осмотрен и изъят УЗИ-аппарат производства ЗАО «НИПК Электрон», поставленный ООО «СМС технологии». Осмотренный УЗИ-аппарат признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 17-28, т. 17 л.д. 1-4).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2019, согласно которому проведен осмотр помещений в ГУЗ «ЭГДП №2», в ходе которого осмотрен и изъят УЗИ-аппарат производства ЗАО «НИПК Электрон», поставленный ООО «СМС технологии». Осмотренный УЗИ-аппарат признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 29-36, т. 17 л.д. 1-4).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2019, согласно которому проведен осмотр помещений в ГУЗ «СГДП №2», в ходе которого осмотрен и изъят УЗИ-аппарат производства ЗАО «НИПК Электрон», поставленный ООО «СМС технологии». Осмотренный УЗИ-аппарат признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 37-48, т. 17 л.д. 1-4).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2019, согласно которому проведен осмотр помещений в ГУЗ «СГДП №4», в ходе которого осмотрен и изъят УЗИ-аппарат производства ЗАО «НИПК Электрон», поставленный ООО «СМС технологии». Осмотренный УЗИ-аппарат признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 49-61, т. 17 л.д. 1-4).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2019, согласно которому проведен осмотр помещений в ГУЗ «СГДП №8», в ходе которого осмотрен и изъят УЗИ-аппарат производства ЗАО «НИПК Электрон», поставленный ООО «СМС технологии». Осмотренный УЗИ-аппарат признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 62-77, т. 17 л.д. 1-4).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2019, согласно которому проведен осмотр помещений в ГУЗ «СГДП №8» по адресу: <адрес>А, в ходе которого осмотрен и изъят УЗИ-аппарат производства ЗАО «НИПК Электрон», поставленный ООО «СМС технологии». Осмотренный УЗИ-аппарат признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 95-103, т. 17 л.д. 1-4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр помещений в ГУЗ «ЭГДП №1», в ходе которого осмотрен и изъят УЗИ-аппарат производства ЗАО «НИПК Электрон», поставленный ООО «СМС технологии». Осмотренный УЗИ-аппарат признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 78-82, т. 17 л.д. 1-4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр помещений в ГУЗ «ЭГДП №1», в ходе которого осмотрен и изъят УЗИ-аппарат производства ЗАО «НИПК Электрон», поставленный ООО «СМС технологии». Осмотренный УЗИ-аппарат признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 83-86, т. 17 л.д. 1-4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр помещений в ГУЗ СО «ДГП г. Балаково», в ходе которого изъят УЗИ-аппарат производства ЗАО «НИПК Электрон», поставленный ООО «СМС -технологии» (т. 2 л.д. 104-111).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр помещений в ГУЗ СО «ДГП г. Балаково», в ходе которого изъят УЗИ-аппарат производства ЗАО «НИПК Электрон», поставленный ООО «СМС технологии» (т. 2 л.д. 112-119).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГУЗ СО «ДГП г. Балаково» осмотрено 2 УЗИ-аппарата производства ЗАО «НИПК Электрон», поставленные ООО «СМС технологии». Осмотренные УЗИ-аппараты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 10 л.д. 23-28, т. 17 л.д. 1-4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр помещений в ГУЗ «СГП №» по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрены и изъяты 2 УЗИ-аппарата производства ЗАО «НИПК Электрон», поставленные ООО «СМС технологии». Осмотренные УЗИ-аппарат признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 120-131, т. 17 л.д. 1-4).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГУЗ «СГП №11» по адресу: г. <адрес> изъят УЗИ-аппарат производства ЗАО «НИПК Электрон», поставленный ООО «СМС технологии» (т. 19 л.д. 6-10).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГУЗ «СГП №11» по адресу: <адрес> осмотрен УЗИ-аппарат производства ЗАО «НИПК Электрон», поставленный ООО «СМС технологии». Осмотренный УЗИ-аппарат признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 20 л.д. 40-46, 65-66).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГУЗ СО «Балашовская детская больница» по <адрес> осмотрен УЗИ-аппарат производства ЗАО «НИПК Электрон», поставленный ООО «СМС технологии». Осмотренный УЗИ-аппарат признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 10 л.д. 155-158, т. 20 л.д. 65-66).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГУЗ «ЭГП №» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 3-й квартал д. 12 осмотрен УЗИ-аппарат производства ЗАО «НИПК Электрон», поставленный ООО «СМС технологии». Осмотренный УЗИ-аппарат признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 20 л.д. 47-52, 65-66).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГУЗ «СДИКБ №» осмотрен УЗИ-аппарат производства ЗАО «НИПК Электрон», поставленный ООО «СМС технологии». Осмотренный УЗИ-аппарат признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 20 л.д. 53-58, 65-66).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГУЗ «СГП №» осмотрен УЗИ-аппарат производства ЗАО «НИПК Электрон», поставленный ООО «СМС технологии». Осмотренный УЗИ-аппарат признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 20 л.д. 59-64, 65-66).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в министерстве здравоохранения Саратовской области, в ходе которого изъяты документы, касающиеся поставок УЗИ-аппаратов производства ЗАО «НИПК Электрон» со стороны ООО «СМС технологии», письма главных врачей медицинских учреждений на имя министра ФИО4 о выявленных несоответствиях поставленных УЗИ-аппаратов (т. 2 л.д. 136-140).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в министерстве здравоохранения Саратовской области, касающиеся поставок УЗИ-аппаратов производства ЗАО «НИПК Электрон» со стороны ООО «СМС технологии», письма главных врачей медицинских учреждений на имя министра ФИО4 о выявленных несоответствиях поставленных УЗИ-аппаратов. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 17 л.д. 81-115, 118).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете министра здравоохранения Саратовской области ФИО4 проведен обыск, в ходе которого изъяты документы, касающиеся поставок УЗИ-аппаратов, в том числе ФИО2 главного врача ГУЗ «СГДП №» о выявленных в ходе эксплуатации неисправностях УЗИ-аппаратов (т. 18 л.д. 152-156).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в служебном кабинете министра здравоохранения Саратовской области ФИО4, касающиеся поставок УЗИ-аппаратов, в том числе ФИО2 главного врача ГУЗ «СГДП №» о выявленных в ходе эксплуатации неисправностях УЗИ-аппаратов. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 18 л.д. 157-167).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в АО «НПП Циклон-тест» проведена выемка, в ходе которой изъяты документы, касающиеся проведенных испытаний УЗИ-аппаратов производства ЗАО «НИПК Электрон» (т. 18 л.д. 175-180). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в АО «НПП Циклон-тест», касающиеся проведенных испытаний УЗИ-аппаратов производства ЗАО «НИПК Электрон». Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 18 л.д. 186-202).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении АО «Завод медтехника» по адресу: <адрес> изъят акт экспертизы, проведенной в ГУЗ «СГП №» по факту поставки УЗИ-аппарата по государственному контракту (т. 18 л.д. 209-214).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен акт экспертизы, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении АО «Завод медтехника», касающийся проведенной экспертизы при приемке УЗИ-аппарата в ГУЗ «СГП №11». Согласно акту выявлены несоответствия УЗИ-аппарата. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 18 л.д. 220-241).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ГКУ СО «Государственное агентство по централизации закупок», касающиеся проведенного аукциона на поставку 13 УЗИ-аппаратов в медицинские учреждения Саратовской области. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 18 л.д. 1-33).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГКУ СО «Государственное агентство по централизации закупок» изъяты документы, касающиеся проведения двух аукционов на поставку соответственно 2 и 3 УЗИ-аппаратов в медицинские учреждения Саратовской области (т. 19 л.д. 188-191).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ГКУ СО «Государственное агентство по централизации закупок», касающиеся проведенных 2 аукционов на поставку соответственно 2 и 3 УЗИ-аппаратов в медицинские учреждения Саратовской области. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 19 л.д. 192-200).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника ГУЗ «СГДП №1» ФИО57 изъяты документы, касающиеся поставки УЗИ-аппарата производства ЗАО «НИПК Электрон» (т. 20 л.д. 3-6).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника ГУЗ «СГДП №» касающиеся приемки УЗИ-аппарата производства ЗАО «НИПК Электрон» по государственному контракту. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 20 л.д. 7-12).

Данными следственными действиями и изъятыми в результате них документами и УЗИ-аппаратами производства ЗАО «НИПК Электрон» не может быть установлено, что указанные УЗИ-аппараты не соответствуют регистрационному удостоверению, поскольку данные выводы требуют специальных познаний и специальных исследований с сопоставлением сведений из регистрационного досье. Изъятые в АО «НПП Циклон-тест», касающиеся проведенных испытаний УЗИ-аппаратов производства ЗАО «НИПК Электрон», свидетельствуют о соответствии УЗИ-аппаратов производства ЗАО «НИПК Электрон» соответствующим требованиям и стандартам.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жесткий диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в министерстве здравоохранения Саратовской области с рабочего компьютера свидетеля ФИО45, на котором обнаружена аудиозапись совещания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Файл с аудиозаписью записан на компакт диск. Осмотренный жесткий диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.17 л.д. 7-18). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий аудиозапись совещания проведенного ДД.ММ.ГГГГ в министерстве здравоохранения Саратовской области на котором обсуждались вопросы приемки УЗИ-аппаратов производства ЗАО «НИПК Электрон» поставляемых ООО «СМС технологии». Осмотренный компакт диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 17 л.д. 19-37).

Согласно содержания аудиозаписи совещания от ДД.ММ.ГГГГ, прослушанной в судебном заседании, отсутствуют данные свидетельствующие о том, чтобы министр ФИО3 либо кто-либо другой давал указание ФИО6 лечебных учреждений или кому-либо еще, в том числе и Свидетель №2, экспертам об обязательности приемки узи-аппаратов. Отсутствуют данные свидетельствующие, что главный врач ГУЗ «СГДП №» Свидетель №2 и заместитель министра Свидетель №1 доводят до сведенья министра ФИО4 о несоответствии поставляемых УЗИ-аппаратов регистрационному удостоверению. Совещание от ДД.ММ.ГГГГ носило рабочий характер, обсуждались вопросы связанные выявленными в ходи приемки узи-аппаратов недостатками, разрешались вопросы о необходимости истребования у производителя и поставщика дополнительных документов и разъяснений для возможности принятия законного решений.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что полномочия Министра здравоохранения Саратовской области ФИО4 закреплены распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ее на должность министра, ее должностным регламентом и их изменениями (т.12 л.д. 59-74). Контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (т.12.л.д.82-84) Положением о министерстве здравоохранения Саратовской области (т. 12 л.д. 23-32, т. 11 л.д. 39-48). Приказом Министерства здравоохранения Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, распределены обязанности между министром здравоохранения Саратовской области, заместителями министра здравоохранения Саратовской области и определении уполномоченных лиц (т. 12 л.д. 39-44).

Согласно ФИО2 вице-губернатора от ДД.ММ.ГГГГ № представлены сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащие исполнение обязанностей, связанных с реализацией национальных проектов и государственных программ с 2015 по 2020 (т.13 л.д.233-239), что по мнению следствия подтверждает, что ФИО3 любым способом готова была избежать дисциплинарной ответственности и в обязательном порядке принять узи-аппараты. Данный вывод является не логичным, поскольку сама ФИО58 знала об возможной уголовной ответственности в случае нарушения действующего законодательства, о чем публично заявила на общем совещании, что подтверждается записью данного совещания. Так же предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушения сроков оплаты и необоснованный односторонний отказ исполнения контракта при государственных закупках.

Представленные ссылки обвинением на законодательные и нормативные акты (т.14 л.д.75-81) доказательного значения не имеют.

Перечень учреждений Саратовской области, подведомственных Министерству здравоохранения Саратовской области установлен приложением №3 к постановлению Правительства Саратовской области, куда входят детские медучреждения получившие узи-аппараты (т.11 л.д. 39-48).

Согласно приказа министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ведомственной целевой программы «Развитие материально-технической базы детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций», в задачи программы входит дооснащение детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинскими изделиями (т. 3 л.д. 63-96).

Распоряжением Правительства Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ведомственной целевой программой «Развитие материально-технической базы детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций», Министерству здравоохранения Саратовской области выделена субсидия в общей сумме 186 439 000 рублей (т. 14 л.д. 55-59).

Поставка 18-ти узи-аппаратов производства ЗАО «НИПК Электрон» осуществлялась на основании подписанных контрактов от 19.10.2018 №_88204 на поставку 13 единиц, от ДД.ММ.ГГГГ №_88204 на поставку 2 единиц и от ДД.ММ.ГГГГ №_88204 на поставку 3 единиц оборудования заключенных между поставщиком ООО «СМС Технологии» в лице генерального директора ФИО59 и заказчиком Министерством здравоохранения Саратовской области в лице министра ФИО4(т.12 л.д. 158-224).

Оплата поставленной продукции осуществлялась на основании заявок на кассовые расходы, направленные министерством здравоохранения Саратовской области в УФК Саратовской области об оплате УЗИ-аппаратов в адрес ООО «СМС технологии» (т.8 л.д. 140-178). Платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры, составленные в связи с приемкой УЗИ-аппаратов медицинскими учреждениями Саратовской области, свидетельствующие об оплате указанных в них суммах в адрес ООО «СМС технологии» в рамках государственных контрактов (т. 8 л.д. 209-249).

Согласно приказу Министра здравоохранения Саратовской области от 24.10.2018 №1618 на главных врачей возложены обязанности по приемке ультразвуковых аппаратов с 4-мя датчиками, в соответствии с п. 2.1 организуют комиссию по приемке и привлекают экспертов (т.3 л.д.149, т.10 л.д.12).

Актами приемки оборудования были приняты узи-аппараты согласно техническим характеристикам, указанным в контракте ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника № 2» в количестве 1 шт., ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника № 4» в количестве 1 шт., ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника № 8» в количестве 2 шт., ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника № 4» в количестве 1 шт., ГУЗ «Энгельсская городская детская поликлиника № 1» в количестве 2 шт., ГУЗ «Энгельсская городская детская поликлиника № 2» в количестве 1 шт., ГУЗ СО «Детская городская поликлиника г. Балаково» в количестве 2 шт., ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 19» в количестве 2 шт., ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника № 1» в количестве 1 шт., системы диагностические для ультразвуковых исследований «УЗИ- ЭЛЕКТРОН», актами ввода оборудования в эксплуатацию, данные узи-аппараты имеющие индивидуальный номера присвоенные производителем были приняты главными врачами в эксплуатацию. (т. 9 л.д. 196, т. 10 л.д. 14-15, 96, т. 17 л.д. 138, 150, 153, 175 -234, т. 18 л.д. 84, 96, 108, 123, т. 20 л.д. 7-11). Производителем ЗАО «НИПК Электрон» по всем поставленным в Саратовские медучреждения узи-аппаратам было проведено тестирование на соответствие медицинского изделия регистрационному удостоверению с присвоением каждому аппарату индивидуального номера и оформлением протокола контрольных испытаний (т. 32 л.д. 14-114). Это давало основание полагать поставщику ООО «СМС Технологии» и заказчику Министерству здравоохранения Саратовской области, в лице главных врачей и комиссий по приемке, что поставляемое по государственным контрактом медицинское оборудование, соответствует всем нормам и стандартам безопасно, может эксплуатироваться на территории Российской Федерации.

Все 18 узи-аппаратов сопровождались декларацией соответствия с приложениями, Регистрационным удостоверением на медицинское изделие РЗН 2018/7047 от 23 апреля 2018 с приложениями, сертификатами соответствия с приложениями, паспортом ЕСНО-00-0000 ПС, инструкцией по эксплуатации. Поставщик ООО «СМС Технологии» на узи-аппараты, каждый из которых имеет заводской номер, предоставляет гарантию (т.10 л.д.85-87).

Письмом в адрес губернатора Саратовской области Радаева В.В. из Министерства промышленности и торговли РФ от 02.08.2019 №УС 52845/19 с рекомендациями приобретения медицинских изделий производимые российскими предприятиями для реализации федеральных программ в перечень изделий входило система диагностическая для ультразвуковых исследований «УЗИ-ЭЛЕКТРОН» регистрационное удостоверение № РЗН 2018/7047 от 23 апреля 2018 (т.30 л.д. 199-258).

Письмом Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Мурашко М.А. от 22.07.2019 №014-1782 в адрес руководителей территориальных органов Росздравнадзора, медицинских организаций, органов управления здравоохранения субъектов Российской Федерации подтверждается регистрация бессрочная «Система диагностическая для ультразвуковых исследований «УЗИ- ЭЛЕКТРОН» (по ТУ-9442-035-11150760-2016,) регистрационное удостоверение № РЗН 2018/7047 от 23 апреля 2018, для дополнительной информации необходимо обращаться к производителю (т.32 л.д.185). УЗИ аппараты ЗАО «НИПК Электрон» были включены в перечень рекомендованных Минпромторгом отечественных медицинских изделий для реализации НП «Здравоохранение», который 13 ноября 2018 года размещен на официальном сайте Министерства здравоохранения РФ в разделе «Ведомственная целевая программа «Развитие материально-технической базы детских поликлиник»». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное медицинское изделие производства ЗАО «НИПК Электрон» было рекомендовано всем государственным органам для закупки по государственным программам, что подтверждает показания ФИО4, что данный продукт вызывал у нее доверие. Оснований полагать, что производителем при производстве этого медицинского изделия нарушается законодательство Российской Федерации, у нее не было.

В материалах дела (т.3 л.д. 133-136) имеется переписка между ФИО4 (еще в должности первого заместителя министра) и директором «Государственного агентства по централизации закупок» ФИО62 на момент подачи заявок на участие в аукционе с сомнениями о допуске к аукциону, в том числе системы диагностической для ультразвуковых исследований «УЗИ–ЭЛЕКТРОН» по причине предоставления недостоверной информации о конкретных показателях предлагаемых к поставке товаров, что подтверждает, что ФИО3 также проявляла бдительность и беспокойство по качеству закупаемого оборудования. Из содержания ответа следует, что Государственное агентство по централизации закупок каких-либо нарушений не выявило. Данная переписка свидетельствует, что у ФИО4 не было оснований сомневаться в добросовестности производителя ЗАО «НИПК Электрон» при производстве и поставке УЗИ-аппаратов в рамках государственных контрактов. Согласно ответу, на запрос суда от ЗАО «НИПК Электрон» от ДД.ММ.ГГГГ №, какие-либо споры по качеству УЗИ-аппаратов производства ЗАО «НИПК Электрон» отсутствуют. ФИО9 служба по надзору в сфере здравоохранения информационные ФИО2 в отношении УЗИ-аппаратов о выявлении незарегистрированных/ недоброкачественных медицинских изделий, иные акты об ограничении/запрету эксплуатации не издавались, в связи с чем, предмет обжалования действий/решений Росздравнадзора отсутствует (т.31 л.д.12). Из чего следует, что решений о признании УЗИ-аппаратов производства ЗАО «НИПК Электрон» в соответствии с требованиями ФИО9 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ фальсифицированными медицинскими изделиями, об их изъятии из обращения и уничтожению производителем, Росздравнадзором или судом не признавались.

Согласно писем главных врачей ГУЗ «ЭГДП №2» от 18.12.18 и из ГУЗ «СГДП №8» от 20.12.2018 в адрес ООО «СМС Технологии» (письма аналогичного содержания были направленны в адрес Минздрава Саратовской области), указано о наличии выявленных в ходе приемки расхождений отображения датчиков, их параметров с просьбой дачи разъяснений по этому поводу и возможности заключения дополнительного соглашения (т.32 л.д.1-5). Поставщиком ООО «СМС Технологии» в адрес медицинских учреждений была представлена дополнительная документация и разъяснения производителя (т.32 л.д.10-185), свидетельствующие, что ЗАО «НИПК Электрон» были проведены контрольные испытания каждого из 18 УЗИ-аппаратов на их соответствие регистрационному удостоверению № РЗН 2018/7047 от ДД.ММ.ГГГГ, неправильное отображение на экране датчиков производителем объяснялся особенностью программного обеспечения, что являлось гарантом поставки в лечебные учреждения Саратовской области медицинского оборудования, соответствующего Российскому законодательству, регистрационному удостоверению, требованиям безопасности и качеству.

При этом в материалах дела имеется ответ Росздравнадзора России от 19.12.2018 № 04-58749/18 в министерство здравоохранения Саратовской области на их обращение, согласно которому указано, что обращение медицинского изделия возможно только в строгом соответствии со сведениями регистрационного удостоверения и материалами регистрационного досье. Так же представляется информация о системе диагностической для ультразвуковых исследований ЗАО «НИПК Электрон» регистрационное удостоверение № РЗН 2018/7047 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия не ограничен (т. 3 л.д. 163-164).

Согласно письму ЗАО «НИПК Электрон» от 25.07.2019 №1431 (т.31 л.д. 237), производитель определил график обновления программного обеспечения УЗИ-аппаратов в порядке гарантийного обслуживания, что подтверждает, что производитель считает выявленные при приемке недостатки подлежащими устранению путем обновления программного обеспечения в рамках гарантийного обслуживания.

Согласно письму ЗАО «НИПК Электрон» от 19.12.2018 № 1832 (т.31 л.д. 248-249), подтверждается гарантия производителя соответствие поставленных ООО «СМС Технологии» УЗИ-аппаратов требованиям регистрационного удостоверения протоколами контрольных испытаний.

Ответом Врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Саратовской области ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.32 л.д.187-188) и данными ею показаниями в суде подтверждается, что требования производства экспертизы работниками Росздравнадзора на стадии приемки медицинских изделий не основаны на нормах закона. Территориальным органом Росздравнадзора не накладывался запрет на использование медицинских изделий «УЗИ –ЭЛЕКТРОН» производства ЗАО «НИПК Электрон». Допрошенная в судебном заседании ФИО63 так же пояснила, что Росздравнадзор не наделен полномочиями в стадии исполнения государственных контрактов осуществлять проверку качества поставленного оборудования, ими осуществятся государственный контроль находящегося в использовании медицинского оборудования.

Из обращения первого заместителя министра здравоохранения Саратовской области Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области Цимбалу Д.Е. (т.35) следует, что Министерство здравоохранения Саратовской области было обеспокоено возбуждением уголовного дела и возможной поставкой узи-аппаратов в медучреждения не соответствующих требованию законодательства. Уведомляет об отсутствия соответствующих предостережений Росздравнадзора, выступает с инициативой проведения экспертизы качества и безопасности медицинских изделий с привлечением ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» ФИО9 службы по надзору в сфере здравоохранения. В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что она как министр инициировала данное обращение ее первого заместителя Свидетель №3, что также свидетельствует, что Министерство здравоохранения вышло с инициативой, на основании которой и были проведены исследования в ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №», в ГУЗ «ЭГДП №», ГУЗ «ЭГП №», ГУЗ «СГДП №» и получены советующие заключения.

Из содержания писем Росздравнадзора РФ в адрес Министра здравоохранения ФИО8 <адрес> ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.32 л.л.189-190) и в адрес ООО «СМС Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.32 л.д. 191-192) следует, что в случае несоответствия зарегистрированного медицинского изделия документам, содержащимся в регистрационном досье, на основании экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия Росздравнадзором публикуется информационное ФИО2 с приложением выявленных в результате выявленных несоответствий характеристик медицинского изделия в виде сопоставленной таблицы параметров и характеристик, указанных в документах, содержащихся в регистрационном досье с параметрами и характеристиками выявленного медицинского изделия. Экспертные заключения: №/ГЗ-20-133Э/1-027 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ЗАО «НИПК Электрон» для принятия мер, что свидетельствует об отсутствии соответствующих запретов на использования узи-аппаратов производства ЗАО «НИПК Электрон».

Согласно ответу ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора в адрес первого замминистра здравоохранения Саратовской области Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ № невозможно распространить результаты экспертиз незарегистрированных изделий на все 18 приобретенных единиц изделий (т.32 л.д. 194-195). Согласно ответу Росздравнадзора РФ в адрес первого замминистра здравоохранения Саратовской области Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается бессрочная «Система диагностическая для ультразвуковых исследований «УЗИ-ЭЛЕКТРОН» (по ТУ№-2016) регистрационное удостоверение № РЗН 2018/7047 от ДД.ММ.ГГГГ (т.32 л.д.252-254).

В руководстве по эксплуатации Система диагностическая для ультразвуковых исследований «УЗИ-ЭЛЕКТРОН» представлены параметры и характеристики поставленных в медицинские учреждения Саратовской области УЗИ-аппаратов (т.33).

Договоры о привлечении экспертов «Торгово-промышленная палата Саратовской области», АО «Завод медтехника» заключались главными врачами. ФИО3 не участвовала в данном процессе и не могла повлиять как на отбор экспертов, так и на объективность их экспертиз. В каком-либо подчинении привлеченные эксперты по отношению как к лечебным учреждениям, к министерству здравоохранения, поставщику или производителю узи-аппаратов не находились. Самостоятельность экспертных выводов подтверждается показаниями ФИО24, Свидетель №4, Свидетель №12 и ФИО6 Торгово-промышленной палаты Саратовской области ФИО38

Согласно вмененных в доказательства вины ФИО4 писем о выявленных недостатках работы УЗИ-аппарата производства ЗАО «НИПК Электрон» главного врача ГУЗ «ЭГДП №1» от 15.05.2019 № 400 в адрес заместителя министра Свидетель №1; и.о. главного врача ГУЗ «СГДП №8» от 25.01.2019 № 146 в адрес министра ФИО4; и.о. главного врача ГУЗ «СГДП №8» от 14.05.2019 № 1023 в адрес министра ФИО4; главного врача ГУЗ «СГДП №4» (без даты б/н) в адрес заместителя министра Свидетель №1; главного врача ГУЗ «СГДП №1» от 13.05.2019 № 593 в адрес министра ФИО4; главного врача ГУЗ «ЭГДП №2» от 15.05.2019 № 543/01-04 в адрес заместителя министра Свидетель №1 (т. 3 л.д. 181-189); главного врача ГУЗ «ЭГДП №2» Свидетель №8 от 18.12.2018 № 1357/01-04 в адрес министра здравоохранения ФИО4 (т. 17 л.д. 91-93), главного врача ГУЗ «ЭГДП №1» от 17.12.2018 №714 (т.3 л.д.165-166), главного врача ГУЗ «ЭГП №4 от 18.12.2018 №1037/01-20 (т.3 л.д.167-170) в адрес Мазиной Н.В. большая часть из указанных писем была направлена в Министерство значительно позже приемки и ввода в эксплуатацию этими же медицинскими учреждениями узи-аппаратов. Выявленные недостатки для приемочных комиссий и главных врачей не явились основанием для одностороннего отказа в принятии медицинских изделий, а для экспертов основанием для дачи отрицательного экспертного заключения. Медицинские изделия имели свой срок эксплуатации и гарантийный срок, в период которого, поставщик исполнял взятые обязательства по обслуживанию и ремонту поставленной продукции. Согласно показаниям, как главных врачей так и других работников медицинских учреждений, производилось плановое обслуживание и ремонтные работы узи-аппаратов. На части изделий произвели обновление программного обеспечения, в результате чего на экране узи-аппаратов стали правильно отображаться датчики, производилась замена вышедших из строя или некорректно работающих узлов. На остальных узи-аппаратах не было обновлено программное обеспечение по причине того, что следственными органами был наложен запрет (т.31 л.д.94-97).

Экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные сотрудником ТПП ФИО24 по УЗИ-аппаратам, поставленным в ГУЗ «СГДП №», ГУЗ «СГДП №1», ГУЗ «СГДП №4», ГУЗ «СГДП №2», согласно которым выявлены расхождения характеристик оборудования с государственным контрактом в части диапазона частот датчиков и их наименования. С учетом дополнений к экспертным заключениям, основным выводом является, что оборудование соответствует спецификации государственного контракта (т. 12 л.д. 117-118, 123-128).

Экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные сотрудником ТПП Свидетель №4 по УЗИ-аппаратам, поставленным в ГУЗ «ЭГДП №1», ГУЗ «ЭГДП №2», согласно которым выявлены расхождения характеристик оборудования с государственным контрактом в части диапазона частот датчиков. С учетом дополнений к экспертным заключениям, основным выводом является, что оборудование соответствует спецификации государственного контракта (т. 12 л.д. 119-122).

Актом экспертизы №1 от 14.01.2019, составленный инженером АО «Завод Медтехника» Свидетель №12, согласно которому, в ходе приемки УЗИ-аппарата производства ЗАО «НИПК Электрон» в ГУЗ «СГП №11» выявлены несоответствия в части диапазона частот, многолучевого режима, количества положений по глубине сканирования зоны фокуса на излучение, кинопетли кадров, потребляемой мощности (т. 18 л.д. 231-237). При наличии соответствующего заключения приемной комиссией принято решение о приемки медицинского изделия, а для главного врача не стало препятствием его принять и ввести в эксплуатацию.

Из показаний привлеченных к приемке узи-аппаратов экспертов ФИО24, Свидетель №4, Свидетель №12 и подготовленными ими экспертизами следует, что экспертизы проводилась в соответствии с требованиями ФИО9 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на предмет соответствия поставленного товара условиям государственного контракта. Выявленные в ходе экспертиз отклонения по диапазону расширенных частот датчиков представлялось как улучшения поставленного оборудования, а некоренное отображение датчиков на экране как особенность программного обеспечения, требующего сервисного обновления, иные отклонения приемочными комиссиями признаны не существенными, не влияющие на принятие медицинских изделий. На предмет не соответствия узи-аппаратов регистрационному досье и регистрационное удостоверение № РЗН 2018/7047 от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы на стадии приемки оборудования не проводились. Выводы в предъявленном обвинении о том, что ФИО3 была проинформирована и достоверно знала о несоответствии всех 18 узи-аппаратов регистрационному удостоверению, знала о поставке фальсифицированных медицинских изделиях, противоречат материалам дела и исследованным в суде доказательствам.

Настоящее уголовное дело на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ выделено из уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 238.1 УК РФ по факту незаконного ввоза на территорию РФ и сбыта в медицинские учреждения г. Саратова и Саратовской области незарегистрированных медицинских изделий, при производстве которого и были проведены по инициативе следствия три экспертизы.

В обоснование вины подсудимой, обвинение ссылается на заключение экспертизы ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ» № 3443/20-1-19 от 29.11.2019 (т. 6 л.д. 62-184, т. 7 л.д. 1-154), согласно выводам которой, при проведении аукционов техническая документация на предлагаемые к поставке ультразвуковые аппараты производства ЗАО «НИПК Электрон» не соответствует действительным характеристикам на данное оборудование отраженным в регистрационном досье. В состав ультразвуковых аппаратов входят 3 датчика (фазированный, конвексный и линейный), незарегистрированные на момент поставки в государственном реестре Росздравнадзора. Кроме того, в поставленных ультразвуковых аппаратах отсутствуют порты VGA или HDMI необходимые для подключения дополнительного оборудования – дополнительного монитора, что также не соответствует регистрационному удостоверению. Также обвинение ссылается на отрицательные заключения №13/ГЗ-20-133Э/1-027 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия, вынесенным ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, в ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №8») (т. 15 л.д. 4-164); №13/ГЗ-20-487Э/1-027 от ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ЭГДП №2» (т. 15 л.д. 170-254); №13/ГЗ-20-486Э/1-027 от ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ЭГП №4» (т. 16 л.д. 1-65); №13/ГЗ-20-490Э/1-027 от ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «СГДП №2» (т. 16 л.д. 66-153); №13/ГЗ-20-471Э/1-027 от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «СГП №11» (т. 16 л.д. 154-238), из выводов которых следует, что качество системы диагностической для ультразвуковых исследований «УЗИ-ЭЛЕКТРОН» поставленных в рамках государственного контракта в указанные медицинские учреждения невозможно установить. Безопасность медицинского изделия при применении не подтверждена. Угроза здоровью при применении медицинского изделия имеется. Регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № РЗН 2018/7047 не распространяется на медицинское изделие при применении. Медицинское изделие не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства.

Сторона защиты ссылается на заключения двух последующих экспертиз проведенных в рамках производства по уголовному делу № заключение эксперта №/СПб от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии узи-аппаратов регистрационному удостоверению, безопасности, качеству, данное экспертом НП «Деловой союз судебных экспертов», заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, данное экспертами ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (т.34. л.д.91-216), а так ответа заведующего кафедры лучевой диагностики и лучевой терапии ФГБОУ ВО СМГУ об улучшенных характеристиках аппарата «УЗИ-Электрон» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО «СМС Технологии» (т.32 л.д.156).

Противоречия и противоположность выводов экспертиз проведенных в рамках расследования и представленных исследований, на которые основывается государственное обвинение и экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ связано с тем, что экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена, прежде всего, не на основе фактических данных. За основу взяты показатели отображавшиеся, в том числе на мониторах узи-аппаратов до обновления программного обеспечения, без учета разъяснений производителя, без испытаний датчиков и инструментального контроля, что подтвердил эксперт ФИО65, который непосредственно был допрошен в суде и подтвердил выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, о сбое в работе программного обеспечения, в результате чего неправильно отображаются на экране, установленные на аппаратах датчики, протоколы испытаний не учитывались. Экспертиза ФГБУ «ВНИИИМТ» при Росздравнадзоре проводилась только тех узи-аппаратов, на которых обновление программного обеспечения не проводилось.

Проведенная независимая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд берет за основу, делает свои выводы на необходимости обновления программного обеспечения. Эксперты, проводившие экспертизу ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 в судебном заседании подтвердили правильность своих выводов, что поступившие в поликлиники Саратовской области узи-аппараты советуют регистрационному удостоверению от 23.04.2018 № РЗН 2018/7047, узи-аппараты не содержат датчиков не зарегистрированных в Государственном реестре Росздравнадзора, изделия соответствуют условиям контрактов по их закупки, а так же данные медицинские изделия не создают угрозу жизни и здоровью. При этом пояснив суду, что на всех 18 узи-аппаратах после обновления программного обеспечения, датчики стали правильно отображаться на мониторе, а само программное обеспечение и его обновление соответствует регистрационному досье медицинского изделия. Данные выводы согласуются с другими материалами дела, ФИО2 Росздравнадзора РФ, у экспертов была возможность ознакомиться с предыдущими исследованиями и экспертизами.

Доводы государственного обвинителя о том, что экспертами при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка отсутствию в УЗИ-аппаратах портов VGA или HDMI, несоответствию габаритных размеров и массы УЗИ-аппаратов, изложенных в регистрационном удостоверении Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № РЗН 2018/7047, не могут свидетельствовать о виновности ФИО4, поскольку данные вопросы были выявлены экспертами только в период расследования уголовного дела, на стадии приемки медицинских изделий не было сомнений, что УЗИ-аппарат соответствуют регистрационному удостоверению, стандартам качества и безопасности. Решение об ограничении использования и запрете эксплуатации медицинских изделий принимают не эксперты, а государственный орган – Росздравнадзор. В обязанности Министра здравоохранения Саратовской области не входит исследовать каждое медицинское изделие лично, принятое в эксплуатацию медицинскими учреждениями области, оснований не доверять созданным на основании Приказа ФИО4 комиссиям и заключениям, привлеченных независимых экспертов у нее не было. При этом, в письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения РФ     от 22.07.2019 №014-1782 содержится информация о новых данных по безопасности при применении медицинского изделия «Система диагностическая для ультразвуковых исследований «УЗИ-ЭЛЕКТРОН» производства ЗАО «НИПК Электрон», а именно, что данное оборудование подлежит использованию без ограничений, а имеющиеся технические проблемы носят устранимый характер. При производстве экспертизы и исследований вменённых как доказательства вины подсудимой, данные критерии не учитывались.

Из показаний в суде Свидетель №5, которая принимала участие в исследовании узи-аппаратов ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения следует, что без специальных технических средств, в том числе и аппарата «фонтом», технических сведений из регистрационного досье предоставленных Росздравназором, эксперты не могли бы установить несоответствие конкретного узи-аппарата регистрационному удостоверению. Допуск к сведеньям регистрационного досье закрыт, поскольку содержит коммерческую тайну. Всю ответственность за датчики, которые были зарегистрированы в составе исследуемых медицинских аппаратов, несет производитель. Производитель, при выпуске должен был производить приемо-сдаточные испытания датчиков в соответствии с техническими условиями и убедиться в том, что производственный диапазон частот правильный.

Согласно положений п.8 ст.94 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов заказчик вправе не отказывать в приемке результатов поставленного товара и п.9 ст.95 это же закона отсылает к положением ГК РФ, где в ч.2 ст. 523 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ при существенном нарушении качества поставки товаров, то есть с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Сама ФИО3 не имеет технического образования, ни специальных познаний, позволяющих определить степень и существенность выявленных в ходе приемки оборудования недостатков, в том числе технического характера и согласно, своего должностного положения, не обязана ими была обладать. При этом ею были предприняты надлежащие меры для привлечения экспертов. Экспертизы, документация производителя с дополнительными разъяснениями оценивались комиссиями с учетом объективных данных. Ответственными за приемку узи-аппаратов были назначены конкретные лица, которые принимали свои решения самостоятельно, без какого-либо давления со стороны ФИО4, основывая свои решения на объективных данных, в том числе заключении экспертов, актах приемных комиссий в соответствии с законодательно установленной процедурой. Незаконными действия главных врачей, членов приемочных комиссий, а так же экспертов не признавались. Оснований не доверять представленному от каждого из ФИО6 медицинских учреждений пакету документов у Министра здравоохранения ФИО4 на тот момент не было, оснований законного отказа в оплате принятого и введенного в эксплуатацию товара у ФИО4 не имелось.

Всем собранным и представленным по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дает оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом в полном объеме были исследованы и проанализированы представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, показания подсудимой, представителя потерпевшего Министерства здравоохранения Саратовской области, свидетелей, исследованы заключения экспертиз, протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы.

Уголовная ответственность не может наступить, если совершенное деяние не содержит совокупности установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление.

Таким образом, доводы стороны обвинения о доказанности использования ФИО4 своих служебных полномочий министра здравоохранения Саратовской области вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, не подтверждены материалами уголовного дела, что свидетельствует о необоснованности предъявленного обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ вина обвиняемого в совершении преступления должна подтверждаться совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 №55 «О судебном приговоре», следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ), согласно которому все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, и не уличают ее в совершении инкриминированного ей использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, ее действия не повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что выводы органов предварительного следствия о наличии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, никакими объективными данными и бесспорными доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании изложенного суд считает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства убедительных и неопороченных доказательств наличия в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.285 УК РФ, не собрано, в связи с чем, ФИО3. подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает, поскольку препятствий для принятия решения судом не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Указание о наличии процессуальных издержек по делу отсутствует.

В связи с оправданием ФИО4 избранная ей мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, подлежат отмене.

В соответствии со ст.ст. 133 и 134 УПК РФ за ФИО4 следует признать право на реабилитацию.

Руководствуясь ст. ст. 302-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, и оправдать ее на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за ФИО4 право на реабилитацию, разъяснив ей право на возмещение вреда в порядке ст.ст. 135, 136 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Отменить арест на имущество ФИО4: земельный участок площадью 834+/-20 кв. метров – кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>-Курдюмского МО, СНТ «Волга», участок №, кадастровая стоимость которого составляет 543 684,6 рублей; нежилое здание площадью 30,2 кв. метров – кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 438 241,26 рублей; нежилое здание площадью 13,8 кв. метров – кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 1,5 км юго-западнее <адрес>-Курдюмского МО, СНТ «Волга», участок №, кадастровая стоимость которого составляет 200 255,94 рублей; жилое помещение площадью 35,1 кв. метров – кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 1 138 656,99 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- жесткий диск марки Western Digital s/n WCC2EC942653 объемом 500 Gb, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в министерстве здравоохранения Саратовской области по адресу: <адрес> рабочего компьютера свидетеля ФИО45, выделенный из уголовного дела №, который хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области – уничтожить;

- аттестат аккредитации АО «НПП Циклон тест» выданный 11.02.2016 Федеральной службой по аккредитации; письмо ООО «Регистр-СЮ» в адрес АО НПП «Циклон тест» от 20.07.2017; договор № 361П-17/ФИЦ от 20.07.2017 заключенный между АО «НПП Циклон тест» (Исполнитель) и ООО «Медэксперт» (Заказчик); акт приема передачи образцов от 03.08.2017 в адрес АО «НПП Циклон тест»; протокол технических испытаний системы диагностической «УЗИ-ЭЛЕКТРОН» производства ЗАО «НИПК Электрон» от 31.08.2017; протокол №1513М-2-17 испытаний системы диагностической для ультразвуковых исследований «УЗИ-ЭЛЕКТРОН» производства ЗАО «НИПК Электрон» от 30.08.2017; извещение об изменении технических условий системы диагностической для ультразвуковых исследований «УЗИ-ЭЛЕКТРОН»; технические условия системы диагностической для ультразвуковых исследований «УЗИ-ЭЛЕКТРОН»; договор № 596П-17/ФИЦ от 16.11.2017 заключенный между АО «НПП Циклон тест» (Исполнитель) и ООО «Медэксперт» (Заказчик); акт приема передачи образцов от 09.10.2017 в адрес АО «НПП Циклон тест»; дополнение к протоколу технических испытаний №1504М-1-17 от 30.11.2017; извещение об изменении технических условий системы диагностической для ультразвуковых исследований «УЗИ-ЭЛЕКТРОН»; технические условия системы диагностической для ультразвуковых исследований «УЗИ-ЭЛЕКТРОН»; договор № 064П-18/ФИЦ от 01.02.2018 заключенный между АО «НПП Циклон тест» (Исполнитель) и ООО «Медэксперт» (Заказчик); дополнение №2 к протоколу №1504М-1-17 от 30.11.2017 сравнения технических характеристик, изъятые 30.01.2020 в ходе выемки в АО НПП «Циклон-тест» по адресу: <адрес>, территория Восточная заводская промышленная, д.4а, стр.3 - хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области, оригиналы документов вернуть законным владельцам;

- письмо главного врача ГУЗ «СГДП №1» Поляковой А.Н. в адрес министра здравоохранения Мазиной Н.В. от 13.05.2019 №593 с прикрепленной к нему резолюцией; дорожная карта федерального проекта «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями»; дорожная карта регионального проекта «Совершенствование системы оказания паллиативной медицинской помощи»; дорожная карта оснащение модульных конструкций ФАПов; дорожная карта федерального проекта «Борьба с онкологическими заболеваниями», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в министерстве здравоохранения Саратовской области по адресу: <адрес> - хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области оригиналы документов вернуть законным владельцам;

- оригинал договора № 1/06 от 10.01.2019 заключенный между ГУЗ «СГП №11» (Заказчик) и АО «Завод медтехника» (Исполнитель) о проведении экспертизы с приложением – спецификацией, оригинал акта о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в АО «Завод медтехника» по адресу: <адрес>А - хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области вернуть ГУЗ «СГП №11» ;

- 11 подшивок документов; копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие ультразвуковой аппарат УЗИ-ЭЛЕКТРОН от ДД.ММ.ГГГГ №РЗН 2018/7047; 2 уведомления в адрес министерства здравоохранения Саратовской области от ООО «СМС технологии» о передаче залога в качестве обеспечения исполнения обязательств; письмо начальника управления бюджетного учета, государственных закупок и мониторинга деятельности учреждений ФИО31 в адрес ООО «СМС технологии»; письмо ООО «СМС технологии» в адрес министра ФИО4 об осуществлении приемки передвижных медицинских мобильных комплексов; ФИО2 заместителя министра Свидетель №1 первому заместителю министра ФИО4 о несоответствии технической части аукционной документации на поставку рентгеновских аппаратов ГОСТу; письмо заместителя министра Полыниной О.В. первому заместителю министра Мазиной Н.В. о необходимости доработки технического задания к аукциону на поставку рентгеновских аппаратов; служебную записку начальника управления бюджетного учета, государственных закупок и мониторинга деятельности учреждений ФИО31 в адрес первого заместителя министра ФИО4 касающаяся исполнения государственных контрактов; руководство по эксплуатации медицинского изделия Vinno 6 на английском языке; руководство по эксплуатации медицинского изделия Apogee 5500 на английском языке, сформированное в брошюру; жалобу ООО «Регион мед» в УФАС России по Саратовской области на действия аукционной комиссии, изъятые 12.02.2019 в ходе осмотра места происшествия в министерстве здравоохранения Саратовской области по адресу: <адрес>, выделенные из уголовного дела № - хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области - оригиналы документов вернуть законным владельцам, их копии -уничтожить.

- 9 подшивок документов изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в министерстве здравоохранения Саратовской области по адресу: <адрес>, выделенные из уголовного дела № - хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области оригиналы документов вернуть по принадлежности в Министерство здравоохранения Саратовской области, их копии -уничтожить.

- документы, касающиеся поставки УЗИ-аппарата в рамках государственного контракта №_88204 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ГУЗ «ЭГП №4» по адресу: <адрес> выделенные из уголовного дела № - хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области вернуть по принадлежности в ГУЗ «ЭГП №»;

- документы, касающиеся поставки УЗИ-аппарата в рамках государственного контракта №_88204 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ГУЗ «ЭГДП №1» по адресу: <адрес> выделенные из уголовного дела № - хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области вернуть по принадлежности в ГУЗ «ЭГДП №1»;

- документы, касающиеся поставки УЗИ-аппарата в рамках государственного контракта №_88204 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ГУЗ «ДГП г. Балаково» по адресу: <адрес> выделенные из уголовного дела №- хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области, вернуть по принадлежности в ГУЗ «ДГП г. Балаково»;

- документы, касающиеся поставки УЗИ-аппарата в рамках государственного контракта №_88204 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ГУЗ «ЭГДП №2» по адресу: <адрес>, выделенные из уголовного дела № - хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области, вернуть по принадлежности в ГУЗ «ЭГДП №2»;

- документы, касающиеся поставки УЗИ-аппарата в рамках государственного контракта №_88204 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ГУЗ «СГП №11» по адресу: <адрес>, выделенные из уголовного дела № - хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области, вернуть по принадлежности в ГУЗ «СГП №11»;

- документы, касающиеся поставки УЗИ-аппарата в рамках государственного контракта №_88204 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ГУЗ «СГДП №4» по адресу: <адрес>А, выделенные из уголовного дела № - хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области, вернуть по принадлежности в ГУЗ «СГДП №4»;

- документы касающиеся проведения аукционов № и № по закупке УЗИ-аппаратов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГКУ СО «Агентство по централизации закупок» по адресу: <адрес> - хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области,-

30 подшивок документов, касающиеся проведения аукциона № о закупке УЗИ-аппаратов; копия письма министерства здравоохранения в адрес ГКУ «Государственное агентство по централизации закупок», поступившее 22.08.2018 за номером 2586; копия письма министерства здравоохранения в адрес ГКУ «Государственное агентство по централизации закупок», поступившее 21.08.2018 за номером 2578; копия письма министерства здравоохранения от 30.08.2018 в адрес ГКУ «Государственное агентство по централизации закупок»; распечатку страницы с Единой электронной торговой площадки со сведениями о закупке министерством здравоохранения Саратовской области ультразвуковых аппаратов; протокол №0860200000818003346 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 20.09.2018; протокол №0860200000818003346 рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 27.09.2018; копия письма министерства здравоохранения в адрес ГКУ «Государственное агентство по централизации закупок», поступившее 23.08.2018 за номером 2600; копия письма министерства здравоохранения в адрес ГКУ «Государственное агентство по централизации закупок», поступившее 22.08.2018 за номером 2586, изъятые 18.04.2019 в ходе осмотра места происшествия в ГКУ «Агентство по централизации закупок» по адресу: <адрес>, выделенные из уголовного дела № - хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области вернуть по принадлежности в ГКУ СО «Агентство по централизации закупок»;

- детализацию соединений абонентского номера 9675015777, предоставленную ПАО «ВымпелКом» 21.09.2020 в СУ СК России по Саратовской области с сопроводительным письмом №ЦР-03/68951-К от 21.09.2020 - хранится в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области –уничтожить;

- диск формата CD-R, содержащий детализацию соединений абонентского номера 9272775314, предоставленный ПАО «Мегафон» 28.09.2020 в СУ СК России по Саратовской области с сопроводительным письмом №168971 от 24.09.2020 - хранится в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области-уничтожить;

- детализацию соединений абонентского номера 8452577395, предоставленную ПАО «МТС» 12.10.2020 в СУ СК России по Саратовской области с сопроводительным письмом №41262-ПОВ-2020 от 06.10.2020 - хранится в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области-уничтожить;

- ультразвуковые аппараты диагностические универсальные стационарные с 4мя датчиками (со всеми комплектующими) производства «ЗАО «НИПК Электрон», поставленные ООО «СМС технологии» в медицинские учреждения: ГУЗ СО «Балашовская детская больница» (1 шт.), ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №11» (1 шт.), ГУЗ «Саратовская детская инфекционная клиническая больница №5» (1 шт.), ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №9» (1 шт.), ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника №4» (1 шт.), поставленные ООО «СМС технологии» в медицинские учреждения: ГУЗ СО «Детская городская поликлиника г. Балаково» (2 шт.), ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 19» (2 шт.), ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника № 1» (2 шт.), ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника № 2» (1 шт.), ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника № 4» (1 шт.), ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника № 8» (2 шт.), ГУЗ «Энгельсская городская детская поликлиника № 1» (2 шт.), ГУЗ «Энгельсская городская детская поликлиника № 2» (1 шт.) которые хранятся в указанных медицинских учреждениях, оставить по принадлежности в указанных медицинских учреждениях;

- диск формата CD-R без маркировки белого цвета с синим рисунком, содержащий аудиозапись совещания, проведенного 27.12.2018 в министерстве здравоохранения Саратовской области по вопросам поставок УЗИ-аппаратов, который хранится в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области-уничтожить;

- документы, касающиеся проведения экспертиз УЗИ-аппаратов поставленных в рамках государственного контракта №_88204 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в торгово-промышленной палате Саратовской области по адресу: <адрес>, выделенные из уголовного дела №, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области вернуть по принадлежности в Торгово-промышленную палате Саратовской области;

- документы, касающиеся поставки УЗИ-аппарата в рамках государственного контракта №_88204 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ГУЗ «СГДП №1» по адресу: <адрес>, выделенные из уголовного дела №, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области – вернуть по принадлежности в ГУЗ «СГДП №1»;

- документы, касающиеся поставки УЗИ-аппарата в рамках государственного контракта №_88204 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ГУЗ «СГП №19» по адресу: <адрес>, стр. 1, выделенные из уголовного дела №, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области, вернуть по принадлежности в ГУЗ «СГП №19»;

- документы, касающиеся поставки УЗИ-аппарата в рамках государственного контракта №_88204 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ГУЗ «СГДП №2» по адресу: <адрес>, выделенные из уголовного дела №, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области - вернуть по принадлежности в ГУЗ «СГДП №2»;

- документы, касающиеся поставки УЗИ-аппарата в рамках государственного контракта №_88204 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ГУЗ «СГДП №8», выделенные из уголовного дела №, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области - вернуть по принадлежности в ГУЗ «СГДП №8»;

- документы о поставке ООО «СМС технологии» в ГУЗ «СГДП №1» УЗИ-аппарата в рамках государственного контракта №_88204 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО57, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области - вернуть по принадлежности в ГУЗ «СГДП №»;

- компакт-диск формата CD-R марки Digitek, содержащий телефонные переговоры свидетеля ФИО46, компакт-диск, предоставленный банком ВТБ, содержащий выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО4, ФИО71, ФИО46, компакт-диск, предоставленный Сбербанком, содержащий выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО72, ФИО71, ФИО46; диск формата CD-R марки Verbatim, содержащий аудиозапись совещания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в министерстве здравоохранения Саратовской области по вопросам поставок УЗИ-аппаратов, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО4, диск формата CD-R марки Verbatim, содержащий отрицательное заключение ФГБУ «ВНИИИМТ» № 13/ГЗ-20-133Э/1-027 от 27.03.2020, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области – уничтожить;

- материалы, предоставленные экспертам ФБУ «РФЦСЭ» при Минюсте РФ для проведения товароведческой судебной экспертизы в 5 томах и 1 компакт-диске –оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В течение 10 суток со дня вручения оправданной апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, она вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                подпись                          С.Б. Пашенько