Справка по изучению практики рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Саратова в 2025 году ходатайств следователей (дознавателей) о производстве следственных действий

 

В соответствии с ч. 1 ст. 165 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

 

В 2025 году Фрунзенским районным судом г. Саратова рассмотрено 517 ходатайств следователей (дознавателей) о производстве следственных действий, из них:

- о производстве обыска и (или) выемки в жилище - 88 ходатайств (5 возвращено для пересоставления, 85 удовлетворено);

- о производстве обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката в соответствии со статьей 450.1 УПК РФ – 1 ходатайство (удовлетворено);

- о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях - 87 ходатайств (6 – возвращено, 3 ходатайства отозвано);

- о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи – 3 ходатайства (удовлетворены);

- о наложении ареста на имущество - 54 ходатайства (возвращено 10, отказано, удовлетворено – 41);

- о реализации, об утилизации или уничтожении вещественных доказательств, указанных в пп. «в» п. 1, пп. «б», «в» п. 2, п. 3 и 6 - 8, п. «г» п. 9, п. 10 ч. 2 ст. 82 УПК РФ - 4 ходатайства (удовлетворены);

- о контроле и записи телефонных и иных переговоров - 183 ходатайства (возвращено 5, отказано - 11, удовлетворено – 167);

-  о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами - 97 ходатайств (удовлетворено);

 

О производстве обыска и (или) выемки в жилище (п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ)

 

В 2025 году во Фрунзенский районный суд г. Саратова поступило и было рассмотрено 88 ходатайств следователей (дознавателей) о производстве обыска в жилище.

 

1. В ходатайствах, рассмотренных Фрунзенским районным судом г. Саратова о производстве обыска в жилище, всегда правильно отражаются все необходимые для принятия судом решения сведения, в частности: наименование конкретного следственного действия, которое необходимо произвести; время и место его проведения; результаты, которые предполагается получить в ходе производства следственного действия; согласие руководителя следственного органа или прокурора на возбуждение перед судом ходатайства.

Во всех ли случаях ходатайства должным образом мотивируются о необходимости проведения именного следственного действия о производстве обыска в жилище.

Материалы за указанный период в суд для рассмотрения поступали в прошитом и пронумерованном виде. Приобщаемые к ходатайству копии материалов уголовного дела и иных документов заверены подписью должностного лица и печатью.

В суде имелись случаи, когда ходатайство не содержало достаточных сведений для его рассмотрения, а также к нему не прилагались необходимые материалы, в связи с чем, постановлением суда ходатайства о производстве обыска в жилище были возвращены следователю для пересоставления.

2. Случаев, когда в одном ходатайстве содержалась просьба о разрешении производства нескольких следственных действий в отношении одного и того же лица, в суде не имелось.

3. Случаев рассмотрения ходатайств о производстве обыска в жилище с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 165 УПК РФ, в суде не имелось.

4. Ходатайства о производстве обыска в жилище не содержали сведения, составляющие государственную тайну.

5. По всем рассмотренным судом ходатайствам о производстве обыска в жилище, в судебном заседании принимал участие прокурор, следователи (дознаватели) в судебном заседании участие не принимали, имелись ходатайства о рассмотрении материала в их отсутствие. У судей трудности в обеспечении участия прокурора в судебном заседании не имелись.

Случаев принесения прокурором апелляционного представления по основаниям, связанным с ненадлежащим обеспечением судом его права на участие в судебном заседании не имелось.

 

Во Фрунзенском районном суде г. Саратова в 2025 года следственные действия о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц (п. 4 ч. 2 ст. 29 УПК РФ), о производстве выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи (п. 5.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) не рассматривались.

 

О производстве обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката в соответствии со статьей 450.1 УПК РФ (п. 5.2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ).

 

В 2025 году во Фрунзенский районный суд г. Саратова поступило и было рассмотрено 1 ходатайство следователя о производстве осмотра и выемки в отношении адвокатов в соответствии со ст. 450.1 УПК РФ.

 

1. В ходатайстве о производстве обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката в соответствии со ст. 450.1 УПК РФ правильно отражены все необходимые для принятия судом решения сведения, в том числе наименование конкретного следственного действия, которое необходимо произвести; время и место его проведения; результаты, которые предполагается получить в ходе производства следственного действия; согласие руководителя следственного органа или прокурора на возбуждение перед судом ходатайства.

В ходатайстве о производстве обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката в соответствии со ст. 450.1 УПК РФ должным образом мотивирована необходимость проведения следственного действия.

Материалов был в прошитом и пронумерованным виде, приобщенные к ходатайству копии материалов уголовного дела и иные документы были заверены подписью должностного лица и печатью.

2. Случаев, когда в одном ходатайстве содержалась просьба о разрешении производства нескольких следственных действий в отношении одного и того же лица не имелось.

3. Ходатайств о производстве обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката в соответствии со ст. 450.1 УПК РФ, рассмотренных с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 165 УПК РФ не имелось.

4. Ходатайство о производстве обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката в соответствии со ст. 450.1 УПК РФ не содержало сведения, составляющие государственную тайну.

5. По рассмотренному судом ходатайству о производстве обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката в соответствии со ст. 450.1 УПК РФ, в судебном заседании принимал участие прокурор, следователь в судебном заседании участие не принимал, имелось ходатайство о рассмотрении материала в его отсутствие. У судей трудности в обеспечении участия прокурора в судебном заседании не имелись.

Случаев принесения прокурором апелляционного представления по основаниям, связанным с ненадлежащим обеспечением судом его права на участие в судебном заседании не имелось.

6. Случаев, когда в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайства о производстве обыска, осмотра и выемки в отношении адвокатов в соответствии со ст. 450.1 УПК РФ, являлись подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, потерпевший или другие участники производства по делу не имелось.

7. По результату рассмотрения ходатайства судьей в резолютивную часть постановления включено указание на действие «разрешить производство следственных действий в отношении адвоката, а именно: допрос адвоката в качестве свидетеля; - получение образцов голоса адвоката для сравнительного исследования; выемку используемого адвокатом мобильного телефона; осмотр используемого адвокатом мобильного телефона», а также указание на присутствие члена совета адвокатской палаты, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты при производстве следственного действия; порядок и срок обжалования судебного акта.

По мнению судей, в резолютивную часть постановления в обязательном порядке должно включаться указание на действие, на конкретное лицо, в отношении которого будет проводиться следственное действие, адрес места проведения следственного действия.

 

В 2025 году во Фрунзенский районный суд г. Саратова не поступали и не рассматривались ходатайства следователей (дознавателей) о производстве личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных статьей 93 УПК РФ (п. 6 ч. 2 ст. 29 УПК РФ).

 

О производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях (п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ).

 

В 2025 году во Фрунзенский районный суд г. Саратова поступило и было рассмотрено 87 ходатайств следователей (дознавателей) о производстве выемки предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях.

 

1. В основном в ходатайствах следователей (дознавателей) о производстве выемки предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях правильно отражаются все необходимые для принятия судом решения сведения, в том числе наименование конкретного следственного действия, которое необходимо произвести; время и место его проведения; результаты, которые предполагается получить в ходе производства следственного действия; согласие руководителя следственного органа или прокурора на возбуждение перед судом ходатайства.

Однако за исследуемый период из 87 ходатайств следователей (дознавателей) о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях –  6 было возвращено для их пересоставления.

Основаниями возвратов судьями Фрунзенского районного суда г. Саратова вышеуказанных ходатайств стало: отсутствие в ходатайстве указания на конкретный расчетный счет, по которому дознаватель просит разрешить выемку документов; отсутствие сведений о принадлежности расчетного счета; некорректное написание в ходатайстве номера расчетного счета.

Материалы о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, поступившие в суд за анализируемый период, были в прошитом и пронумерованным виде, приобщенные к ходатайству копии материалов уголовного дела и иные документы были заверены подписью должностного лица и печатью.

2. Случаев, когда в одном ходатайстве содержалась просьба о разрешении производства нескольких следственных действий в отношении одного и того же лица не имелось.

3. Случаев рассмотрения ходатайств о производстве выемки предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 165 УПК РФ не имелось.

4. Ходатайства о производстве выемки предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, не содержали сведения, составляющие государственную тайну.

5. По всем рассмотренным судом ходатайствам в судебном заседании принимал участие прокурор, следователи (дознаватели) в судебном заседании участие не принимали, имелись ходатайства о рассмотрении материала в их отсутствие, однако, по 3 материалам в судебном заседании участвовал следователь. У судей трудности в обеспечении участия прокурора в судебном заседании не имелись.

Случаев принесения прокурором апелляционного представления по основаниям, связанным с ненадлежащим обеспечением судом его права на участие в судебном заседании во Фрунзенском районном суде г. Саратова не было.

6. Все ходатайства о производстве выемки предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях были рассмотрены в закрытых судебных заседаниях.

 

О наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи (п. 8 ч. 2 ст. 29 УПК РФ)

 

В 2025 году во Фрунзенский районный суд г. Саратова поступило и было рассмотрено 3 ходатайства следователей (дознавателей) о разрешении выемки в учреждениях связи.

 

1. В ходатайствах, рассмотренных Фрунзенским районным судом г. Саратова о разрешении выемки в учреждениях связи, всегда правильно отражаются все необходимые для принятия судом решения сведения, в частности: наименование конкретного следственного действия, которое необходимо произвести; время и место его проведения; результаты, которые предполагается получить в ходе производства следственного действия; согласие руководителя следственного органа или прокурора на возбуждение перед судом ходатайства.

Во всех ли случаях ходатайства должным образом мотивируются о необходимости проведения именного следственного действия о производстве обыска в жилище.

Материалы за указанный период в суд для рассмотрения поступали в прошитом и пронумерованном виде. Приобщаемые к ходатайству копии материалов уголовного дела и иных документов заверены подписью должностного лица и печатью.

В суде не имелось случаев, когда ходатайство о разрешении выемки в учреждениях связи не содержало достаточных сведений для его рассмотрения, а также к нему не прилагались необходимые материалы.

2. Случаев, когда в одном ходатайстве содержалась просьба о разрешении производства нескольких следственных действий в отношении одного и того же лица, в суде не имелось.

3. Случаев рассмотрения ходатайств о разрешении выемки в учреждениях связи с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 165 УПК РФ, в суде не имелось.

4. Ходатайства о разрешении ходатайств о разрешении выемки в учреждениях связи не содержали сведения, составляющие государственную тайну.

5. По всем рассмотренным судом ходатайствам о разрешении выемки в учреждениях связи, в судебном заседании принимал участие прокурор, следователи (дознаватели) в судебном заседании участие не принимали, имелись ходатайства о рассмотрении материала в их отсутствие. У судей трудности в обеспечении участия прокурора в судебном заседании не имелись.

Случаев принесения прокурором апелляционного представления по основаниям, связанным с ненадлежащим обеспечением судом его права на участие в судебном заседании не имелось.

6. В суде не имеется случаев, когда при рассмотрении ходатайств о разрешении выемки в учреждениях связи, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, потерпевший или другие участники производства по делу участвовали или допускались к участию в судебном заседании.

 

О наложении ареста на имущество (п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ)

 

В 2025 году во Фрунзенский районный суд г. Саратова поступило и было рассмотрено 54 ходатайства следователей (дознавателей) о наложении ареста на имущество.

 

1. В ходатайствах, рассмотренных Фрунзенским районным судом г. Саратова о наложении ареста на имущество, всегда правильно отражаются все необходимые для принятия судом решения сведения, в частности: наименование конкретного следственного действия, которое необходимо произвести; время и место его проведения; результаты, которые предполагается получить в ходе производства следственного действия; согласие руководителя следственного органа или прокурора на возбуждение перед судом ходатайства.

Во всех ли случаях ходатайства должным образом мотивируются о необходимости проведения именного следственного действия о наложении ареста на имущество.

Материалы за указанный период в суд для рассмотрения поступали в прошитом и пронумерованном виде. Приобщаемые к ходатайству копии материалов уголовного дела и иных документов заверены подписью должностного лица и печатью.

В суде имелись случаи, когда ходатайство не содержало достаточных сведений для его рассмотрения, а также к нему не прилагались необходимые материалы, в связи с чем, постановлением суда ходатайства о наложении ареста на имущество были возвращены следователю для пересоставления.

2. Случаев, когда в одном ходатайстве содержалась просьба о разрешении производства нескольких следственных действий в отношении одного и того же лица, в суде не имелось.

3. Случаев рассмотрения ходатайств о наложении ареста на имущество с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 165 УПК РФ, в суде не имелось.

4. Ходатайства о наложении ареста на имущество не содержали сведения, составляющие государственную тайну.

5. По всем рассмотренным судом ходатайствам о наложении ареста на имущество, в судебном заседании принимал участие прокурор, следователи (дознаватели) в судебном заседании участие не принимали, имелись ходатайства о рассмотрении материала в их отсутствие. У судей трудности в обеспечении участия прокурора в судебном заседании не имелись.

Случаев принесения прокурором апелляционного представления по основаниям, связанным с ненадлежащим обеспечением судом его права на участие в судебном заседании не имелось.

6. В суде не имеется случаев, когда при рассмотрении ходатайств о наложении ареста на имущество, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, потерпевший или другие участники производства по делу участвовали или допускались к участию в судебном заседании.

В 2025 году по 2 материалам судом были приняты решения об отказе в производстве следственного действия.

 

О реализации, об утилизации или уничтожении вещественных доказательств, указанных в пп. «в» п. 1, пп. «б», «в» п. 2, п. 3 и 6 - 8, п. «г» п. 9, п. 10 ч. 2 ст. 82 УПК РФ (п. 10.1 ч.2 ст. 29 УПК РФ)

 

В 2025 году во Фрунзенский районный суд г. Саратова поступило и было рассмотрено 4 ходатайства следователей (дознавателей) о реализации, об утилизации или уничтожении вещественных доказательств.

 

1. В ходатайствах, рассмотренных Фрунзенским районным судом г. Саратова о реализации, об утилизации или уничтожении вещественных доказательств, всегда правильно отражаются все необходимые для принятия судом решения сведения, в частности: наименование конкретного следственного действия, которое необходимо произвести; время и место его проведения; результаты, которые предполагается получить в ходе производства следственного действия; согласие руководителя следственного органа или прокурора на возбуждение перед судом ходатайства.

Во всех ли случаях ходатайства должным образом мотивируются о необходимости проведения именного следственного действия о наложении ареста на имущество.

Материалы за указанный период в суд для рассмотрения поступали в прошитом и пронумерованном виде. Приобщаемые к ходатайству копии материалов уголовного дела и иных документов заверены подписью должностного лица и печатью.

В суде не имелось случаев, когда ходатайство о реализации, об утилизации или уничтожении вещественных доказательств не содержало достаточных сведений для его рассмотрения, а также к нему не прилагались необходимые материалы.

2. Случаев, когда в одном ходатайстве содержалась просьба о разрешении производства нескольких следственных действий в отношении одного и того же лица, в суде не имелось.

3. Случаев рассмотрения ходатайств о реализации, об утилизации или уничтожении вещественных доказательств с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 165 УПК РФ, в суде не имелось.

4. Ходатайства о реализации, об утилизации или уничтожении вещественных доказательств не содержали сведения, составляющие государственную тайну.

5. По всем рассмотренным судом ходатайствам о реализации, об утилизации или уничтожении вещественных доказательств, в судебном заседании принимал участие прокурор, следователи (дознаватели) в судебном заседании участие не принимали, имелись ходатайства о рассмотрении материала в их отсутствие. У судей трудности в обеспечении участия прокурора в судебном заседании не имелись.

Случаев принесения прокурором апелляционного представления по основаниям, связанным с ненадлежащим обеспечением судом его права на участие в судебном заседании не имелось.

 

О контроле и записи телефонных и иных переговоров (п. 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ)

 

В 2025 году во Фрунзенский районный суд г. Саратова поступило и было рассмотрено 183 ходатайства следователей (дознавателей) о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров в соответствии со ст. 186 УПК РФ.

 

1. Во всех ходатайствах о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров в соответствии со ст. 186 УПК РФ всегда правильно отражаются все необходимые для принятия судом решения сведения, в том числе наименование конкретного следственного действия, которое необходимо произвести; время и место его проведения; результаты, которые предполагается получить в ходе производства следственного действия; согласие руководителя следственного органа или прокурора на возбуждение перед судом ходатайства.

В большинстве случаев в ходатайстве о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров в соответствии со ст. 186 УПК РФ, должным образом мотивируется необходимость проведения данного следственного действия.

Однако за исследуемый период из 183 ходатайств следователей о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров в соответствии со ст. 186 УПК РФ – 11 было отказано в удовлетворении, в связи с отсутствием в ходатайстве следователя фамилии, имени и отчества лица, чьи телефонные или иные переговоры подлежат контролю и записи, по тем же основаниям 3 ходатайства были возвращены, для пересоставления

Материалы поступившие в суд за анализируемый период, были в прошитом и пронумерованным виде, приобщенные к ходатайству копии материалов уголовного дела и иные документы были заверены подписью должностного лица и печатью.

2. Случаев, когда в одном ходатайстве содержалась просьба о разрешении производства нескольких следственных действий в отношении одного и того же лица не имелось.

3. Случаев рассмотрения ходатайств о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров в соответствии со ст. 186 УПК РФ, установленного ч. 2 ст. 165 УПК РФ не имелось.

4. Ходатайства о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров в соответствии со ст. 186 УПК РФ, не содержали сведения, составляющие государственную тайну.

5. По всем рассмотренным судом ходатайствам о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров в соответствии со ст. 186 УПК РФ, в судебном заседании принимал участие прокурор, следователи (дознаватели) в судебном заседании участие не принимали, имелись ходатайства о рассмотрении материала в их отсутствие. У судей трудности в обеспечении участия прокурора в судебном заседании не имелись.

Случаев принесения прокурором апелляционного представления по основаниям, связанным с ненадлежащим обеспечением судом его права на участие в судебном заседании не имелось.

6. Все ходатайства о о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров в соответствии со ст. 186 УПК РФ были рассмотрены в закрытых судебных заседаниях, без извещения подозреваемых, обвиняемых, их защитников и (или) законных представителей, потерпевших или других участников производства по делу.

Судьей Фрунзенского районного суда г. Саратова было отказано в удовлетворении ходатайств о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров, в связи с отсутствием в ходатайстве следователя фамилии, имени и отчества лица, чьи телефонные или иные переговоры подлежат контролю и записи по телефону потерпевшего.

 

О получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (п.12 ч.2 ст.29 УПК РФ)

 

В 2025 году во Фрунзенский районный суд г. Саратова поступило и было рассмотрено 97 ходатайств следователей (дознавателей) о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

 

1. Во всех ходатайствах о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами всегда правильно отражаются все необходимые для принятия судом решения сведения, в том числе наименование конкретного следственного действия, которое необходимо произвести; время и место его проведения; результаты, которые предполагается получить в ходе производства следственного действия; согласие руководителя следственного органа или прокурора на возбуждение перед судом ходатайства.

Во всех случаях в ходатайстве о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, должным образом мотивируется необходимость проведения данного следственного действия.

Материалы о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, поступившие в суд за анализируемый период, были в прошитом и пронумерованным виде, приобщенные к ходатайству копии материалов уголовного дела и иные документы были заверены подписью должностного лица и печатью.

Материалы поступившие в суд за анализируемый период, были в прошитом и пронумерованным виде, приобщенные к ходатайству копии материалов уголовного дела и иные документы были заверены подписью должностного лица и печатью.

2. В суде имелся случай когда в одном ходатайстве о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами содержалось просьба о разрешении производства нескольких следственных действий в отношении одного и того же лица.

3. Случаев рассмотрения ходатайств о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, установленного ч. 2 ст. 165 УПК РФ
не имелось.

4. Ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами не содержали сведения, составляющие государственную тайну.

5. По всем рассмотренным судом ходатайствам о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, в судебном заседании принимал участие прокурор, следователи (дознаватели) в судебном заседании участие не принимали, имелись ходатайства о рассмотрении материала в их отсутствие. У судей трудности в обеспечении участия прокурора в судебном заседании не имелись.

Случаев принесения прокурором апелляционного представления по основаниям, связанным с ненадлежащим обеспечением судом его права на участие в судебном заседании не имелось.

 

По ч. 5 ст. 165 УПК РФ

 

В 2025 году во Фрунзенский районный суд г. Саратова поступило и было рассмотрено 30 уведомлений о производстве следственных действий без получения судебного решения в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства.

 

При проверке законности произведенного по постановлению следователя  (дознавателя) следственного действия, судами признавались как «исключительные случаи, не терпящие отлагательства» такие обстоятельства, что следственное действие было вызвано обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости безотлагательного его производства, поскольку задержка с их проведением могла вызвать отрицательные последствия по делу, в постановлении судом учитывалось, что следователями (дознавателями) соблюдались порядок принятия такого решения.

Судьями Фрунзенского районного суда г. Саратова за указанный период рассмотрены уведомления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства. В практике Фрунзенского районного суда г. Саратова отсутствует практика рассмотрения иных уведомлений о проведении по постановлению следователя (дознавателя) иных следственных действий, не перечисленных в ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

В практике суда отсутствуют случаи, когда следователями были допущены нарушения срока, установленного уголовно процессуальным законом, уведомления судьи о производстве следственного действия.

Судьями соблюдается 24-часовой срок, установленный для проверки законности произведенного следственного действия и вынесения постановления о его законности или незаконности.

При проверке судьей законности произведенного следственного действия на судебное заседание извещались прокурор, следователем (дознавателем) были заявлены ходатайства о рассмотрении ходатайства в их отсутствие. Копии судебных решений направлялась прокурору, следователю (дознавателю).

За 2025 год рассмотрено 27 уведомлений о производстве следственных действий без получения судебного решения в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, которые были удовлетворены.

 

 

Председатель суда                                                                                                           Д.В. Корбачев