Справка

по практике рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Саратова в 2025 году уголовных дел о преступлениях против собственности

1. За исследуемый период было рассмотрено одно уголовное дело, связанное с хищением кредитных (заемных) безналичных денежных средств, совершенным с использованием систем дистанционного обслуживания путем оформления кредита (займа). Потерпевшим по указанному уголовному делу был признан клиент банка.

Так, по уголовному делу № Х/2025 М.Ю.А., имеющий доступ к приложению «Сбербанк Онлайн» потерпевшей С.Е.В. и знающий пин-код от телефона, принадлежащего последней, от имени С.Е.В. оформил кредитную карту с банковским счетом с лимитом 80 000 рублей. Далее, в продолжение своих преступных действий М.Ю.А., используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на принадлежащем ему телефоне, осуществил несколько денежных переводов с кредитной карты, оформленной на имя С.Е.В., на дебетовую банковскую карту, оформленную на имя С.Е.В., но находящуюся в пользовании М.Ю.А., на общую сумму 78 880 рублей 00 копеек.

Кроме того, М.Ю.А. в приложении АО «Т-Банк» от С.Е.В. подал заявку и оформил кредитную карту АО «Т-Банк» с лимитом 80 000 рублей. Далее, в продолжение своих преступных действий М.Ю.А., используя приложение «Т-Банк», установленное на принадлежащем С.Е.В. телефоне, осуществил перевод денежных средств с кредитной банковской карты, оформленной на имя С.Е.В., на дебетовую банковскую карту, оформленную на имя С.Е.В., но находящуюся в пользовании М.Ю.А., на общую сумму 80 000 рублей 00 копеек.

По приговору суда действия М.Ю.А. были квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При  этом  суд  исходил  из  того,  что  М.Ю.А. незаконно, с целью совершения хищения  тайно  похитил  с  банковских  счетов  С.Е.В.  денежные  средства  в размере 78 880 рублей и 80 000 рублей, принадлежащие последней. Размер похищенного имущества у суда сомнений не вызвал, поскольку определен из сведений, представленных ПАО «Сбербанк», АО «Т-Банк» (на период преступления «Тинькофф-Банк») и согласуется с показаниями потерпевшей и самого подсудимого.

Усматривая в действиях подсудимого М.Ю.А. наличие квалифицирующего признака кражи, а именно «с причинением значительного ущерба гражданину», судом наряду с размером похищенных денежных средств – 78 880 рублей и 80 000 рублей – учитывалось имущественное положение потерпевшей, которая на период преступления была студенткой и официально не работала, а также мнение самой потерпевшей, заявившей о значительности ущерба, причиненного ей в результате преступления.

2. За анализируемый период было рассмотрено 8 уголовных дел по п. «г» ч. 3                ст. 158 УК РФ (№№ 1-22/2025; 1-62/2025;  1-87/2025; 1-98/2025; 1-102/2025; 1-156/2025; 1-201/2025; 1-213/2025).

Уголовных дел о кражах безналичных денежных средств, по которым предметом хищения признавались электронные денежные средства – не имелось. По указанным выше уголовным делам предметом хищения признавались денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

В 2025 году во Фрунзенский районный суд г. Саратова дела о кражах денежных средств, внесенных в качестве аванса за услуги связи, не поступали и не рассматривались. По мнению судей Фрунзенского районного суда г. Саратова действия виновных лиц в таком случае должны быть квалифицированы также по  п. «г» ч. 3                ст. 158 УК РФ.

3. В 2025 году не поступали и не рассматривались уголовные дела о преступлениях против собственности, в которых предметом хищения признавались пластиковые или виртуальные транспортные карты, карты лояльности (дисконтные), подарочные сертификаты, а также бонусные баллы и т.п. По мнению судей Фрунзенского районного суда г. Саратова действия виновных лиц в таком случае также должны быть квалифицированы по ст. 158 УК РФ.

4. За исследуемый период не поступали и не рассматривались уголовные дела о преступлениях против собственности,  когда хищения совершались с использованием банковской карты «Пушкинская карта».

5. За анализируемый период не поступали и не рассматривались уголовные дела о хищениях, которые были совершены виновным лицом дистанционно путем вовлечения (обманом, угрозами) в совершение преступления либо использования для совершения преступления иных лиц, в том числе несовершеннолетних, не осознающих суть совершаемых ими действий либо заблуждающихся относительно противоправности деяний. По мнению судей действия виновных лиц в таком случае должны быть квалифицированы по ст. 158 УК РФ, поскольку в данном случае обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему.

6. За 2025 год не поступали и не рассматривались уголовные дела о мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств (например, в сфере строительства), когда размер похищенного определялся только из объема средств, на хищение которых был направлен умысел виновного, а не из всей суммы договора, исполненного ненадлежащим образом, либо когда размер похищенного определялся с учетом (зачетом) денежных сумм или имущества, которые виновное лицо, имея умысел на хищение в определенном размере, внесло в качестве аванса. Иных подобных случаев также не имелось.

7. В связи с отсутствием практики рассмотрения Фрунзенским районным судом                г. Саратова уголовных дел о мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, у судей не возникало трудностей отграничения ч. 5-7 ст. 159 УК РФ от иных преступлений.

8. За исследуемый период не поступали и не рассматривались уголовные дела, когда предметом мошенничества (ст.ст. 159, 159.2 УК РФ) являлись денежные средства (в том числе в виде выплат пособий, компенсаций) или иное имущество, принадлежащее либо причитающееся участникам специальной военной операции либо их наследникам.

9. По делам, рассмотренным в 2025 году о преступлениях против собственности  в итоговых судебных решениях не признавалось в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «т» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть "Интернет") и не вменялось органами следствия.

10. За 2025 год в практике не имелось уголовных дел о преступлениях против собственности, по которым средством совершения преступления признавалось транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, в связи с чем судом не решался вопрос о его конфискации на основании  п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

У мировых судей судебных участков №№ 1, 2, 3 Фрунзенского района                      г. Саратова за 2025 год отсутствует практика рассмотрения уголовных дел анализируемой категории преступлений против собственности.

Председатель суда                                                                                                Д.В. Корбачев