Справка

по результатам изучения практики рассмотрения в 2021-2024 годах

гражданских дел по спорам о взыскании задолженности по договорам микрозайма

За исследуемый период Фрунзенским районным судом г. Саратова рассмотрено 38 гражданских дел анализируемой категории (в 2021 году – 4 дела, в 2022 году – 10 дел, в 2023 году – 17 дел, в 2024 году – 7 дел).

По 33 делам (в 2021 году – по 4 делам, в 2022 году – по 9 делам, в 2023 году – по 15 делам, в 2024 году – по 5 делам) вынесены решения (в том числе заочные) о полном либо частичном удовлетворении исковых требований.

По 4 делам (в 2022 году – по 1 делу, в 2023 году – по 2 делам, в 2024 году – по 1 делу) вынесены решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

1 исковое заявление (в 2024 году) оставлено без рассмотрения.

В апелляционном порядке обжалованы судебные решения по 3 делам (в 2021 году – по 1 делу, в 2022 году – по 1 делу, в 2023 году – по 1 делу). Из них 2 решения оставлены без изменения, 1 решение об отказе в удовлетворении исковых требований (2022 года) отменено полностью с вынесением нового решения.

В кассационном порядке обжаловано 1 решение об отказе в удовлетворении исковых требований (2022 года) и 1 апелляционное определение, которым решение суда отменено. Указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Так, согласно обстоятельствам гражданского дела № 2-757/2022 ООО «ФК Поволжье-Саратов» обратилось в суд с иском к Д.А.И., Д.И.Л. о взыскании денежных средств по договорам микрозаймов. В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, и суд первой инстанции, придя к этому выводу, 27 апреля 2022 года вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда с выводами решения суда не согласилась, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем апелляционным определением от 21 сентября 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласилась, оставив 19 января 2023 года апелляционное определение без изменения.

Самостоятельные исковые требования о признании ничтожными условий договора микрозайма в ходе рассмотрения гражданских дел анализируемой категории за исследуемый период не заявлялись. Случаев признания ничтожными условий договора микрозайма в ходе рассмотрения гражданских дел по спорам о взыскании задолженности по договорам микрозайма в практике суда не имелось.

При проверке обоснованности размера требований, предъявляемых правопреемниками на основании договоров уступки права требования, суд проверял, в том числе, основания перехода права требования к истцу.

Так, к примеру, по гражданскому делу № 2-476/2023 ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с исковым заявлением к Г.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исковые требования обоснованы тем, что между ООО МФК «ЦФП» и Г.Н.А. был заключен договор микрозайма. ООО МФК «ЦФП» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером. ООО МФК «ЦФП» уступил права (требования) по договору ООО «БВ «Правёж».

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО МФК «ЦФП» уступило ООО «БВ «Правёж» право требования по договору займа с Г.Н.А., в связи с чем решением от 03 апреля 2024 года исковые требования ООО «БВ «Правёж» удовлетворены.

При аналогичных обстоятельствах заочным решением суда от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-541/2022 удовлетворены исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Р.Д.Д. о взыскании задолженности по договору микрозайма, заключенному между ООО МФК «Веритас» и Р.Д.Д.

Согласно системному толкованию п. 1 ст. 333 ГК РФ, предложенному в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, суд самостоятельно применяет правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, что имеет значение для рассматриваемой категории споров.

И.о. председателя суда                                                                                                     О.В. Беликов