1. Во Фрунзенском районном суде г. Саратова отсутствует практика рассмотрения уголовных дел, в которых предметом взятки либо коммерческого подкупа признавались услуга имущественного характера либо имущественного права.

2. Трудностей при оценке деяния, когда предметом взяточничества является определенный процент (доля) от цены заключенного договора (контракта) у судей не имеется. Во Фрунзенском районном суде г. Саратова случаев квалификации таких действий должностного лица, как хищение (в том числе по совокупности) не имеется.

3. В суде отсутствует практика рассмотрения уголовных дел, в которых действия лиц, связанные с передачей или получением взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, квалифицировались как приготовление.

4. В суде отсутствует практика рассмотрения уголовных дел, в которых действия лиц оценивались судами как обещание и предложение посредничества во взяточничестве либо в коммерческом подкупе.

5. В суде отсутствует практика рассмотрения уголовных дел, когда лица добровольно отказывались от дачи или получения взятки либо коммерческого подкупа, а также посредничества во взяточничестве или в коммерческом подкупе.

6. В суде отсутствует практика рассмотрения уголовных дел, в которых передача предмета взятки или подкупа не состоялась из-за отказа должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации.

7. По уголовному делу в отношении Горелова А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, денежные средства Гореловым А.С. как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации получены без непосредственного контакта. Так, в приговоре суда от 26 сентября 2024 года, вступившем в законную силу 5 декабря 2024 года, указано, что Горелов А.С., являясь начальником участка инвестиционных проектов обособленного подразделения «Самарское управление строительного контроля» ООО «Транснефть Надзор», предложил передавать ему незаконное денежное вознаграждение в виде взятки путем перечисления денежных средств на расчетный счет банковской карты супруги, открытый в ПАО «Сбербанк». Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены с соблюдением порядка, условий и оснований их проведения в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

8. В суде отсутствует практика рассмотрения уголовных дел, когда действия «взяткополучателя» были переквалифицированы на мошенничество с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст.159 УК РФ).

9. В суде отсутствует практика рассмотрения уголовных дел в отношении  посредника, которым была получена взятка (незаконное вознаграждение) или их часть, когда передача которых не состоялась из-за задержания посредника сотрудниками правоохранительных органов.

10. В суде отсутствует практика рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, когда их действия были квалифицированы как соучастие во взяточничестве (даче или получении взятки) со ссылкой на статью 33 УК РФ.

11. В суде отсутствует практика рассмотрения уголовных дел в отношении нескольких посредников, когда первый посредник осуществляет передачу ценностей второму посреднику, который в свою очередь присваивает себе.

12. В суде отсутствует практика рассмотрения уголовных дел в отношении лица, являющегося посредником, когда посреднические услуги оплачивались за счет части суммы взятки.

13. В суде отсутствует практика рассмотрения уголовных дел в отношении лица, являющегося посредником, когда денежные средства от суммы взятки лицо оставляет себе за посреднические услуги без согласования (предварительной договоренности) с взяткодателем и (или) взяткополучателем.

14. В суде отсутствует практика рассмотрения уголовных дел в отношении должностного лица, чьи действия, связанные с получением денежных средств были похищены посредством заключения договора (контракта) превышающую рыночную стоимость товаров, и дальнейшего перевода этих денежных средств, и эти действия были квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 160 и ст. 290 УК РФ.

15. В суде отсутствует практика рассмотрения уголовных дел, когда действия должностного лица связаны с незаконным (необоснованным) предоставлением (оформлением) стимулирующих выплат (премий, надбавок и иных поощрительных выплат) сотрудникам.

16. В суде отсутствует практика рассмотрения уголовных дел, когда имущество, имущественные права, услуги имущественного характера были переданы должностному лицу в качестве спонсорской помощи.

17. В суде отсутствует практика рассмотрения уголовных дел, когда лицо, которому заявлены требования о даче взятки и которое до передачи ценностей добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность, признается потерпевшим по делу о получении взятки.

18. По уголовному делу в отношении Горелова А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в приговоре суда указано, что Горелов А.С., занимающий руководящую должность в дочерней организации осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, за совершение деяний в период не позднее 27.02.2020 года, не позднее 28.07.2020 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 24 февраля 2021 г. № 16-ФЗ «О внесении изменений в статьи 201 и 285 Уголовного кодекса Российской Федерации». Из приговора следует, что в соответствии с п. 1.3 должностной инструкции начальника участка ООО «Транснефть Надзор» от 07.08.2019 года, Горелов А.С. относится к категории руководителей; согласно пункту 2.33, проводит ежемесячную проверку и подписание первичных учетных документов (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и журнал учета выполненных работ по форме КС-6а) по фактически выполненным подрядчиком объемам строительно-монтажных работ на объекте; согласно пункту 2.37, участвует в рабочих комиссиях по приемке объектов, законченных строительством, обеспечивает внесение выявленных замечаний в ведомость недоделок и контроль их устранения до подписания актов по форме КС-11; согласно пункту 2.38, не допускает подписание актов по форме КС-11, при наличии не устраненных замечаний. Таким образом, Горелов А.С., являясь должностным лицом, в отношении юридических и физических лиц, с которыми у АО «Транснефть-Приволга» имелись контрактные отношения на производство строительных и иных работ, обладал организационно-распорядительными функциями по осуществлению строительного контроля.

19. Случаев возвращения дела прокурору в порядке ст. 327 УК РФ ввиду неверного установления либо неустановления признаков должностного лица во Фрунзенском районном суде г. Саратова не имеется.

20. В суде отсутствует практика рассмотрения уголовных дел, где субъектом получения взятки признано лицо, осуществляющее организационно-распорядительные функции в учебном или медицинском учреждении.

21. В суде отсутствует практика рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, получивших вознаграждение за оказание работ или предоставление услуг, связанных с профессиональными функциями.

22. В суде отсутствует практика рассмотрения уголовных дел, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

23. В суде отсутствует практика рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, получившего незаконное вознаграждение за изготовление и передачу справок, дипломов, свидетельств и пр.

24. В суде отсутствует практика рассмотрения уголовных дел, предусмотренных   ст. 292 УК РФ.

25. По уголовному делу в отношении Чеконовой С.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, судом признано существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при злоупотреблении должностными полномочиями. Так, в приговоре Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2024  года, вступившего в законную силу 19 марта 2025 года, указано, что                причинение прямого материального ущерба, а также не поступление в муниципальный бюджет прибыли являлись существенными нарушениями имущественных прав и законных интересов МО «Город Саратов», так как бюджет города на 2020-2021 являлся дефицитным.

26. В суде отсутствует практика рассмотрения уголовных дел, предусмотренных   ст. 285.1 УК РФ.

27.  В суде отсутствует практика рассмотрения уголовных дел, предусмотренных   ст. 285.4 УК РФ.

28. Случаев вынесения постановлений о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления или состава преступления либо оправдательные приговоры по делам коррупционной направленности, в суде не имеется.

29. У судей сложности при применении положений примечаний к ст.ст. 204-204.1 УК РФ и ст.ст. 291-291.2 УК РФ не возникали. По уголовному делу в отношении Мещерякова М.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в приговоре суда от 23 декабря 2024 года, вступившем в законную силу 2 апреля 2025 года, отказано в освобождении от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями по следующим основаниям. Так, примечание к ст. 291 УК РФ позволяет освободить от уголовной ответственности лицо, давшее взятку, если оно одновременно отвечает двум условиям: 1) лицо активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, 2) имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. В то же время, условия для применения Примечания к ст. 291 УК РФ отсутствуют. Так, факт вымогательства взятки у Мещерякова М.Г. со стороны Горелова А.С. приговором суда, вынесенного в отношении последнего, не установлен, материалы дела таких сведений также не содержат, а иных доказательств в подтверждение этого факта суду стороной защиты представлено не было. Кроме того, как установлено в судебном заседании, в частности – из показаний свидетеля Аксиниченко А.А., в Управлении ФСБ России по Саратовской области уже до вызова в кабинет Мещерякова М.Г. имелась оперативная информация о противоправной деятельности должностного лица Горелова А.С. и его причастности к совершению преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, а также о причастности Мещерякова М.Г. к совершению преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. При проверке указанной информации Мещеряков М.Г. был вызван для дачи объяснений, где и написал обращение о возможных противоправных действиях. В связи с этим, доводы стороны защиты о добровольности заявления Мещерякова М.Г. правоохранительным органам являются несостоятельными.

30. Приговором суда от 25 января 2024 года Бекесова Р.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено назначенное  Бекесовой  Р. Е.  наказание  в  виде  штрафа  до  990000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда 11 апреля 2024 года приговор от 25 января 2024 года изменен, из описательной части приговора исключено указание на «получение взятки Бекесовой Р.Е. лично», Бекесовой Р.Е. назначено дополнительное наказание в виде запрета занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Изменяя приговор суда, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, исключив квалифицирующий признак «получение взятки лично», ошибочно привел его при описании преступления, что является явной технической ошибкой и подлежит уточнению, в связи с чем из описательной части приговора исключено указание на «получение взятки Бекесовой Р.Е. лично». Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания, вместе с тем исключительных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Приговором суда от 19 декабря 2024 года Чеконова С.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ей назначено  наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 19 марта 2025 года приговор суда от 19 декабря 2024 года изменен.

Чеконовой С.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года,  назначенное Чеконовой С.Н. наказание в виде лишение свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы, ей назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года, в остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Изменяя приговор суда, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания в виде штрафа сослался в основном лишь на данные о личности виновной, в том числе, на её имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что само по себе без учета всех фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности её преступного деяния, не является достаточным основанием для назначения столь мягкого наказания. Так, суд первой инстанции в должной мере не учел степень общественной опасности имевшего место преступления, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, наступившие последствия в виде не поступления в муниципальный бюджет МО «Город Саратов» прибыли в размере более 78 миллионов рублей.

Приговором суда от 26 сентября 2024 года Горелов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ему в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 5 100 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет, в соответствии с ч. 3.4, ч. 5 ст. 72 УК РФ, основное наказание в виде штрафа смягчено до 5 000 000 рублей. С Горелова А.С. взыскано в доход государства 1 370 000 рублей, подлежащие в соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискации, как полученные в результате 3-х преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 5 декабря 2024 года приговор от 26 сентября 2024 года в изменен, исключено из приговора указание на признание Горелову А.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, исключено из осуждения Горелова А.С. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в размере 950 000  рублей), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в размере 360 000 рублей), ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение взятки за незаконные действия. Горелов А.С. осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в размере 950 000 рублей), по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в размере 360 000 рублей). Действия Горелова А.С. переквалифицированы с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг по управлению проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора, сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в сумме 950 000 рублей от Мещерякова М.Г.), ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в сумме 60 000 рублей от Папикяна О.Т.), п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в сумме 360 000 рублей от Папикяна О.Т.), путем частичного сложения наказаний, окончательно Горелову А.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг по управлению проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора, сроком на 4 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст.72 УК РФ основное наказание в виде штрафа смягчено до 4 900 000 рублей. В остальной части приговор суда в оставлен без изменения.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции признавая, что Горелов А.С. по всем инкриминируемым преступлениям получил взятку за незаконные действия, исходил из отсутствия у Горелова А.С. предусмотренных законом оснований и условий для получения денежных средств в качестве законного вознаграждения, поскольку он был не вправе ни при каких обстоятельствах получать деньги от руководителей ООО «Анод Плюс», ООО СК «АрсСтрой» за совершенные им действия, входящие в его полномочия как должностного лица, что является неправильным применением уголовного закона, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Получение Гореловым А.С. взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия, не свидетельствует о том, что получение взятки было совершено за незаконные действия, как указал суд первой инстанции.

31. У судей не возникают трудности применения положений гл. 15 УК РФ о конфискации имущества при рассмотрении уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности.

32. В суде не имеется случаев конфискации солидарно или в долях денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации в соответствии со ст. 104.2 УК РФ.

33. При определении территориальной подсудности уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности у судей трудности не возникают. Место совершения коррупционного преступления, совершенного путем перечисления денежных средств на банковскую карту взяткополучателя, определяется местом открытия банковского счета взяткополучателя.

34. Вопросов, требующих дополнительных разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.  

Председатель суда                                                                                                           Д.В. Корбачев