Справка

 

Фрунзенского районного суда г. Саратова о результатах рассмотрения гражданских дел об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением за период с 2023 года по первое полугодие 2025 года.

 

В связи с заданием Саратовского областного суда по изучению практики разрешения судами за период с 2023 года по первое полугодие 2025 года споров об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, Фрунзенским районным судом г. Саратова проведен анализ судебной практики.

Обобщение проводилось путем изучения и анализа оснований удовлетворения и отказа в удовлетворении исковых требований по указанным выше гражданским делам, рассмотренным Фрунзенским районным судом г. Саратова, а также рассмотренным в суде апелляционной и кассационной инстанций.

За период с 2023 года по первое полугодие 2025 года Фрунзенским районным судом г. Саратова рассмотрено 11 дел по спорам об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, из которых:

- рассмотрено по существу с вынесением решения, которым исковые требования удовлетворены – 5 гражданских дел,

- рассмотрено по существу с вынесением решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований – 2 гражданских дела;

- производство по делу прекращено – 3 гражданских дела;

- исковое заявление оставлено без рассмотрения – 1 гражданское дело.

В апелляционном порядке обжаловано два решения, одно из которых оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, одно находится на пересмотре в Саратовском областном суде. В кассационном порядке решения не обжаловались.

При разрешении споров данной категории судьи Фрунзенского районного суда                     г. Саратова руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Жилищного кодека Российской Федерации (далее – ЖК РФ); разъяснениями данными в постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года                «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22); постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

С исковыми заявлениями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением обращались граждане в отношении жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности (находящихся в пользовании по договору социального найма).

В частности истцами заявлялись следующие требования:

- о возложении на ответчиков обязанности в течение трех дней после вступления в законную силу решения суда освободить от своих вещей помещение, являющееся частью квартиры; устранить запирающие устройства, препятствующие доступу в помещение (встречные требования: признать недействительным соглашения о праве общей долевой собственности; аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее -  ЕГРН); снятии с государственного кадастрового учёта объекта недвижимости, признании права общей долевой собственности на общее имущество, пропорционально занимаемой площади);

- об установлении между сторонами порядка пользования жилым помещением; обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании в соответствии с установленным судом порядком; выделении в пользование комнаты, находящейся в жилом помещении; установлении совместного пользования подсобными площадями (встречные требования: об определении порядка пользования жилым помещением путем выделения в пользование комнаты, находящейся в жилом помещении);

- о вселении в жилое и определении порядка пользования путем закрепления в пользование комнат, находящихся в жилом помещении;

 - об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в жилом помещении; обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом;

- о признании перепланировки (переустройства) жилого помещения незаконным; возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние; не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; обязании передать ключи; вселении в жилое помещение; определении порядка пользования жилым помещением (встречные требования: установить порядок пользования спорным жилым помещением, исходя из реально сложившегося порядка пользования;

- обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей.

Ответчиками по указанной категории дел являлись иные собственники (пользователи) жилых помещений.

Подсудность по данным делам определялась по месту нахождения жилого помещения по правилам статей 24, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума № 10/22.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлекались Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, администрация муниципального образования «Город Саратова», администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратова», управляющие компании, осуществляющие управление многоквартирными домами, в которых расположены спорные жилые помещения.

При разрешении дел судом учитывались такие обстоятельства как нахождение в собственности (найме) жилых помещений, их площадь, размер доли в праве, фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением сособственниками, характер отношений между сторонами при установлении порядка пользования жилым помещением. Бремя доказывания распределялось между сторонами, исходя из характера заявленных исковых (встречных) требований.  

Судьями Фрунзенского районного суда г. Саратова за период с 2023 года по первое полугодие 2025 года разрешались судом споры об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности.

При вынесении решений по указанной категории дела учитывался фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением сособственниками, который может не соответствовать долям в праве общей собственности, а также конфликтный характер отношений между сторонами при установлении порядка пользования жилым помещением.

Так, например:

1) В рамках гражданского дела № 2-200/2024 Агафоновым А.Ю. были заявлены исковые требования к Беловой М.В. об обязании устранить препятствия в пользовании помещением туалета площадью 2,2 кв.м, расположенного в коммунальной квартире, находящейся по <адресу>, на 2 этаже, путем демонтажа навесного замка, установленного на входной двери в указанное помещение мест общего пользования, а также обязании прекратить чинить физически препятствия в пользовании водопроводным краном, раковиной, газовой плитой на общей кухне площадью 0,9 кв.м.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23.04.2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований Агафонова А.Ю. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований искового заявления, суд исходил из следующего.

Как установлено судом и следовало из материалов дела, квартира № 3, 5, 5А,                          ком. 1,2,5, этаж 2, расположенная по <адресу>, является коммунальной.

Собственником комнаты, площадью 15,7 кв.м, на 2 этаже в указанной коммунальной квартире является Агафонов А.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН от                      13.01.2021 года и договором купли-продажи от 26.09.2018 года.

Собственником комнат площадью 14,4 кв.м и 5,6 кв.м, на 2 этаже в коммунальной квартире, расположенной по <адресу>, кв. 3, 5, 5А, является ответчик Белова М.В., что подтверждается договорами купли-продажи от 27.07.2017 года и выпиской из ЕГРН.

Из представленного в материалы дела технического паспорта и экспликации к плану на указанную коммунальную квартиру следует, что помещения №1 (кухня, площадью                    22,7 кв.м), № 4 (кухня, площадью 9,0 кв.м), №5 (туалет, площадью 1,8 кв.м), №6 (ванная, площадью 2,2 кв.м) являются нежилыми и представляют собой места общего пользования, поскольку не являются частью жилых помещений принадлежащих участникам процесса на праве собственности.

Вступившим в законную силу 20.04.2021 года решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.03.2021 года по делу № 2-157/2021 были удовлетворены исковые требования Агафонова А.Ю. к Беловой М.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом коммунальной квартиры. Данным решением суд обязал Белову М.В. в течение 2-х дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании помещением кухни, площадью 9,0 кв.м, расположенной в коммунальной квартире, находящейся по <адресу>, кв. № 3, 5, 5А, на 2 этаже, путем демонтажа навесного замка, установленного на входной двери в указанное помещение мест общего пользования.

Вступившим в законную силу 09.02.2022 года решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.11.2021 года по делу № 2-1696/21 в удовлетворении исковых требований Агафонова А.Ю. к Беловой М.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом коммунальной квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано. При этом данным решением установлено, что между собственниками комнат 1, 2, 5, находящихся в коммунальной квартире № 3, 5, 5А, расположенной на 2 этаже жилого дома, сложился порядок пользования местами общего пользования, в частности, помещением туалета площадью 1,8 кв.м пользуются                       Агафонов А.Ю. и Анохин В.В., они же пользуются помещением кухни площадью 22,7 кв.м, а помещением ванной с туалетом площадью 2,2 кв.м и помещением кухни площадью                        9,0 кв.м. пользуется Белова М.В.

В связи с изоженным, суд пришел к выводу, что обстоятельства фактически сложившегося порядка пользования помещениями общего пользования в спорной коммунальной квартире, а именно туалетом, ванной, кухнями, установлены вышеуказанным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.03.2021 года по делу                                      № 2-157/2021, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку между собственниками комнат в коммунальной квартире, расположенной на 2-м этаже жилого дома, в том числе Беловой М.В. и Агафоновым А.Ю., в течение длительного периода времени сложился определенный порядок пользования помещениями общего пользования, в частности туалетами, кухней, суд посчитал необходимым учитывать при разрешении настоящего спора данный порядок.

Относительно доводов истца об установлении ответчиком замка на общем туалете площадью, суд исходил из того, что решением суда от 10.11.2021 года по делу                              № 2-1696/21 установлено, что на входной двери помещения туалета с ванной, запорное устройство в виде навесного замка и петлей для него установленного ответчиком отсутствует, имеется только металлическая задвижка, которая необходима для того, чтобы дверь туалета не открывалась.

Кроме того при рассмотрении дела судом было учтено, что между жильцами спорной коммунальной квартиры сложились длительные конфликтные отношения, что следует из фактов неоднократного обращения истца с заявлениями в отделение полиции.

Вместе с тем, каких либо процессуальных актов сотрудниками полиции,  подтверждающих доводы истца о наличии препятствий в пользовании общим имуществом Агафонову А.Ю. ответчиком Беловой М.В. принято не было.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ и подтверждающих, что замок имеющийся на двери туалета был установлен ответчиком, а не иными лицами проживающими в коммунальной квартире, после того, как было исполнено решение суда от 12.03.2021 по делу № 2-157/2021 года материалы дела не содержали и суду в ходе рассмотрения дела представлены не были.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Агафонова А.Ю. к Беловой М.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом коммунальной квартиры.

Решение суда обжаловано не было.

2) В рамках гражданского дела № 2-8/2024 Бортник О.Ю. заявлены исковые требования к Михайловой Е.Ю. о признании перепланировки (переустройства) квартиры № 22, расположенной по <адресу>, незаконной; возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние; обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой; обязании передать экземпляр ключей от входной двери квартиры; вселении Бортник О.Ю. в квартиру; определении порядка пользования жилым помещением, закрепив за Бортник О.Ю. одну комнату – 10,5 кв.м, вторую комнату – 9,1 кв.м, лоджию 2,0 кв.м; места общего пользования за Михайловой Е.Ю. – комнату 17,1 кв.м, лоджию – 2,0 кв.м, а нежилые помещения кухню – 7,0 кв.м., коридоры 0,5 кв.м, 5,0 кв.м, ванную комнату 2,4 кв.м, туалет 1,2 кв.м оставить в общем пользовании сторон.

Ответчиком Михайловой Е.Ю. подано встречное исковое заявление, в котором просила установить следующий порядок пользования спорным жильем: в пользование Михайловой Е.Ю. передать жилую комнату 10,5 кв.м, жилую комнату 9,1 кв.м, лоджию 2 кв.м, в пользование Бортник О.Ю. передать жилую комнату 17,1 кв.м, лоджию 2 кв.м, оставить в совместном пользовании сторон кухню – 7,0 кв.м, коридоры 0,5 кв.м, 5,0 кв.м, ванную комнату 2,4 кв.м, туалет 1,2 кв.м.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31.01.2024 года перепланировка (переустройство) квартиры № 22, расположенной по <адресу>, признана незаконной. На Михайлову Е. Ю. возложена обязанность: привести жилое помещение в первоначальное состояние; не чинить препятствия в пользовании Бортник О.Ю. квартирой; передать Бортник О.Ю. экземпляр ключей от входной двери квартиры. После приведения квартиры в первоначальное состояние: определен порядок пользования жилым помещением, следующим образом: выделить Бортник О.Ю. в пользование комнату площадью 10,5 кв.м; выделить в пользование Михайловой Е.Ю. комнату площадью 17,1 кв.м, комнату площадью 9,1 кв.м, лоджию – 2,0 кв.м, лоджию – 2,0 кв.м (площадь лоджий указана без учета понижающего коэффициента); нежилые помещения – кухню – 7,0 кв.м, коридоры 0,5 кв.м, 5,0 кв.м, ванную комнату 2,4 кв.м, туалет 1,2 кв.м – оставить в общем пользовании. вселить Бортник О.Ю. в квартиру.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Бортник О.Ю. и Михайлова Е.Ю. являются наследниками после смерти своей матери Михайловой Т.В., им принадлежит на праве общей долевой собственности (по ½ доли каждой) квартира по <адресу>, кв. 22.

В данной квартире была произведена перепланировка.

Бортник О.Ю. в спорной квартире не проживала ранее, поэтому сложившегося порядка пользования спорной квартирой между сторонами не имеется.

Каждой из сторон в ходе рассмотрения дела был предложен свой вариант определения порядка пользования спорной квартирой.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно экспертному заключению  техническая конфигурация (количество и площадь жилых и нежилых помещений) спорной квартиры, существующая на момент производства экспертизы, не позволяет определить порядок пользования жилыми помещениями, таким образом, как предложено истцом и ответчиком по настоящему делу в исковом заявлении (встречном исковом заявлении). Также определена и установлена реальная техническая конфигурация квартиры на дату проведения экспертизы. При существующей планировке имеются только две жилые комнаты, где одна из них проходная. В процессе производства работ по перепланировке было объединено помещение туалета с помещением ванной и помещением коридора площадью 2,0 кв.м. Дверной проем для доступа в помещение кухни организован через помещение ранее имевшей место быть жилой комнаты площадью 10,5 кв.м, которая на дату производства экспертизы объединена с помещением входного коридора. Доступ к жилой комнате площадью 9,1 кв.м возможен через жилую комнату площадью 16,8 кв.м (ранее 17,1 кв.м). При выполненной перепланировке имеет место быть только две жилые комнаты, где только одна (площадью 9,1 кв.м) является изолированным помещением. Все остальные помещения квартиры относятся к местам общего пользования между сособственниками. Исходя из конструктива строения и планировки помещений, с учетом расположения дверных проемов, отгородить перегородкой еще одну жилую комнату площадью размерами, соответствующими нормативным требованиям, не представляется возможным.

Кроме того при рассмотрении дела судом установлено, что Бортник О.Ю. в настоящее время фактически чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны Михайловой Е.Ю., поскольку она её туда не впускает, сменила замок от входной двери, комплект ключей от входной двери не передала. Доказательств передачи ключей от входной двери не представлено. Указанные обстоятельства Михайловой Е.Ю. не оспаривались в ходе рассмотрения дела и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2023 года, заявлением в отдел полиции, и письменными объяснениями Бортник О.Ю. данными в ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Бортник О.Ю. о вселении и возложении на ответчика обязанности передать дубликат ключей от спорного жилого помещения.

Также суд, установив, что ответчиком не было получено согласие истца на проведение работ по переустройству квартиры, а также учитывая, что ответчик не обращалась с заявлениями о согласовании проведения работ по переустройству в установленном законом порядке, пришел к выводу о том, что требования о признании перепланировки незаконной подлежат удовлетворению. При этом на ответчика возложена обязанность привести квартиру в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту ППК «Роскадастр», за свой счёт, в разумные сроки.

Относительно требований об установлении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из следующего.

 

При выполненной перепланировке имеет место быть только две жилые комнаты, где только одна (площадью 9,1 кв.м) является изолированным помещением. Все остальные помещения квартиры относятся к местам общего пользования между сособственниками. Исходя из конструктива строения и планировки помещений, с учетом расположения дверных проемов, отгородить перегородкой еще одну жилую комнату площадью размерами, соответствующими нормативным требованиям, не представляется возможным. Таким образом, в данном случае выполненная перепланировка не позволяет определить порядок пользования жилым помещением.

Вместе с тем, суд исходя из характеристик спорной квартиры, площади жилых помещений в квартире и учитывая площадь, соответствующую идеальную долю в праве собственности на жилое помещение истца, с учетом сложившегося порядка проживания Михайловой Е.Ю., суд пришел к выводу о том, что наиболее соответствует идеальной доле Бортник О.Ю. комната в квартире, площадью 10,5 кв.м, и необходимости определения следующего порядка пользования жилым помещением: выделить в пользование Бортник О.Ю. жилую комнату площадью 10,5 кв.м, выделить в пользование Михайловой Е.Ю. жилые комнаты площадью 17,1 кв.м и 9,1 кв.м., лоджии 2,0 кв.м и 2,0 кв.м; нежилые помещения – кухню – 7,0 кв.м, коридоры 0,5 кв.м, 5,0 кв.м, ванную комнату 2,4 кв.м, туалет 1,2 кв.м – оставить в общем пользовании.

При этом Бортник О.Ю. разъяснено, что она не лишена права заявить свои требования о взыскании с Михайловой Е.Ю. компенсации за пользование частью общего имущества, превышающей её долю в праве собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного от 24.04.2024 года, решение от 31.01.2024 года по гражданскому делу № 2-8/2024 оставлено без изменения.

В кассационную инстанцию указанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение не обжалованы.

3) В рамках гражданского дела № 2-632/2025 Фролова Т.В. обратилась с иском к                          Дозориной Л.В., Дозориной А.С., Дозорину М.С. об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой по <адресу>, кв. 37, путем передачи Фроловой Т.В. дубликата ключей от квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.06.2025 года на Дозорину Л.В., Дозорину А.С., Дозорина М.С. возложена обязанность не чинить                Фроловой Т.В. препятствия в пользовании квартирой, предоставив Фроловой Т.В. дубликат ключей от входной двери квартиры.

Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что согласно сведениям ЕГРН  спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Фроловой Т.В. – 1/8 доли, ответчикам: Дозориной А.С. – 1/4 доли, Дозорина Л.В. – 1/4 доли, Дозорин М.С.  – 1/4 доли.

Также судом было установлено, что истцом в адрес ответчиков было направлено требование о передаче дубликата ключей, которое оставлено без ответа и истец до настоящего времени не имеет возможности попасть в спорную квартиру.

Кроме того, истцом было подано заявление в отдел полиции  об оказании содействия в истребовании дубликата ключей от ответчиков и привлечении их к ответственности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что участник общей долевой собственности на жилое помещение Фролова Т.В. не имеет доступа в спорное жилое помещение, добровольно ответчиками требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом не исполняется, в связи с чем исковые требования удовлетворены.

Решение суда обжаловано не было.

 

При вынесении решений по указанной категории дела учитывался размер доли участников общей долевой собственности на жилое помещение.

Так, в рамках гражданского дела № 2-1404/2023 Балагановым А.Н. заявлены исковые требования к Литовченко Л.И., Литовченко О.А., Домнушкиной Т.К.,                      Жежеру А.В., Сафаровой О.И., Григорьевой В.Ю., Фетисовой Т.А., Жежеру О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением; возложении обязанности освободить от своих вещей помещение площадью 7,9 кв.м., являющееся частью квартиры, расположенной по <адресу>, кв. 701А, 701Б; об устранении запирающиеся устройства, препятствующие доступ в это помещение.

Литовченко Л.И., Литовченко О.А., Домнушкиной Т.К., Жежер А.В.,                          Сафаровой О.И., Григорьева В.Ю. заявлены встречные исковые требования к                    Балаганову А.Н., Лялькову А.Н. о признании недействительным соглашения о праве общей долевой собственности; аннулировании записи в ЕГРН; снятии с государственного кадастрового учёта объект недвижимости; признании права общей долевой собственности на общее имущество пропорционально занимаемой площади каждого собственника.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.11.2023 года в удовлетворении исковых требований Балаганова А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано. Встречные исковые требования                        Литовченко Л. И., Литовченко О.А., Домнушкиной Т.К., Жежера А.В., Сафаровой О.И., Григорьевой В. Ю. к Балаганову А.Н., Лялькову А. Н. удовлетворены. Признано недействительным соглашение от 22.12.2022г. об определении долей в коммунальной квартире, заключенное между Балагановым А.Н. и Ляльковым А.Н. В ЕГРН аннулирована запись об общей долевой собственности, 3/5, на коммунальную двухкомнатную квартиру по <адресу>, кв. 701А, 701Б, правообладатель – Ляльков А.Н. и об общей долевой собственности, 2/5, на коммунальную двухкомнатную квартиру по <адресу>, кв. 701А, 701Б, правообладатель – Балаганов А.Н. Признано право общей долевой собственности на места общего пользования коммунальной квартиры кухню площадью 13,9 кв.м и бытовое помещение площадью                 7,9 кв.м, расположенные по <адресу>,  7 этаж, пропорционально доли каждого собственника.

При вынесении указанного решения суд исходил из следующего.

Как установлено судом, Балаганову А.Н. на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение площадью 11,4 кв.м (кадастровый номер 1), расположенное по <адресу>, кв. 701А.

Лялькову А.Н на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение площадью 17,5 кв.м, расположенное по <адресу>, кв. 701А, 701Б (кадастровый номер 2).

Фетисовой Т.А. на праве долевой собственности (69/10000 доли) принадлежит жилое помещение - квартира 702, общей площадью 34,5 кв.м., Григорьевой В.Ю. на праве долевой собственности (23/10000 доли) принадлежит жилое помещение - квартира 703А общей площадью - 11,5 кв.м; Жежер А.В. на праве долевой собственности (35/10000 доли) принадлежит жилое помещение - квартира 703Б общей площадью - 17,2 кв.м;                       Сафаровой О.И. на праве долевой собственности (70/10000 доли) принадлежит жилое помещение - квартира 704, общей площадью 35,0 кв.м; Домнушкиной Т.К. на праве долевой собственности (97/10000 доли) принадлежит жилое помещение - квартира 706 общей площадью - 48,8 кв.м; Литовченко О.А. на праве долевой собственности                           (68/10000 доли) принадлежит жилое помещение - квартира 707 общей площадью -                    34,1 кв.м, расположенные на седьмом этаже  многоквартирного дома <адрес> г. Саратова.

22.12.2022 года Балаганов А.Н. и Ляльков А.Н. заключили соглашение о следующем: считать принадлежащей в праве общей долевой собственности коммунальную квартиру площадью 57 кв.м, находящуюся по <адресу>, кв. 701АБ с кадастровым номером 1 - 2/5 доли Балаганову А.Н., 3/5 доли Лялькову А.Н.

Судом установлено, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости - коммунальной квартире с кадастровым номером 1 общей площадью 57 кв.м. Указанный объект имеет статус ранее учтенного объекта недвижимости и был включен в Государственный кадастр недвижимости, а затем в ЕГРН на основании сведений, поступивших из БТИ. Согласно экспликации к плану квартиры в техническом паспорте от 25.11.2006 года, в состав указанной квартиры входит коридор - 2 кв.м, жилая комната -11,4 кв.м, жилая комната - 17,5 кв.м, душевая - 1,7 кв.м, туалет - 2,4 кв.м, кухня - 14,1 кв.м, подсобное помещение - 7,9. При этом жилая площадь составляет 28,9 кв.м, общая площадь всей квартиры 57 кв.м.

Кроме того, в ЕГРН содержались сведения о государственной регистрации права собственности Балаганова А.Н. на комнату с кадастровым номером 2 общей площадью 11,4 кв.м. на основании договора купли-продажи комнаты от 19.11.2022 и о государственной регистрации права собственности Лялькова А.Н. на комнату с кадастровым номером 1 общей площадью 17,5 кв.м. Указанные комнаты входят в состав квартиры с кадастровым номером 2. Сведения о том, что спорные объекты входят в состав общего имущества собственников помещений в здании с кадастровым номером 3 в Росреестре отсутствуют.

Согласно сведения ЕГРН, в настоящее время, коммунальная двухкомнатная квартира, расположенная по <адресу>, 7 этаж, кв. 701А, 701Б (с присвоением кадастрового номера 1) принадлежит на праве общей долевой собственности Балаганову А.Н. (2/5 доли) и Лялькову А.Н. (3/5 доли) с 21.01.2023 года. Объект с кадастровым номером  3 (коммунальная квартира, состоящая из двух жилых комнат Балаганова А.Н. и Лялькова А.Н.) находится в пределах объекта с кадастровым номером 2. Объектом с кадастровым номером 2 является коммунальная квартира площадью 5030,2 кв.м., в которой расположены комнаты (квартиры) 701А, 701Б, 702, 703, 704, 705, 706,707, 710,711, 712,713,715,716.

Согласно техническому паспорту от 26.04.2023 года коммунальная                           квартира 701А 701Б по <адресу> состоит из коридора 2,0 кв.м., жилых комнат 11,4 кв.м и 17,5 кв.м, душевой 1,7 кв.м, туалета 2,4 кв.м, кухни 14,1 кв.м, подсобное помещение 7,9 кв.м  и имеет общую площадь 57 кв.м.

Судом так же установлено, что с момента образования общежития, и в последствии, коммунальной квартиры, расположенной на 7 этаже жилого дома, по <адресу>, состоящей из квартир, согласно экспликации 701 (коридор, две жилые комнаты, санузел), 702, 703, 704, 705, 706,707, затем указаны бытовая комната и кухня размером 7,6 кв.м и 13,9 кв.м, соответственно, 710,711, 712,713,715,716. Итого указано по 7 этажу жилой площади: основной площади – 278,0 кв.м, вспомогательной 186,9 кв.м и помещений общего пользования: 21,5 кв.м (бытовая комната и кухня). Аналогичные сведения усматриваются из  технического плана 7 этажа жилого дома.

Поэтажные планы коммунальных квартир и экспликация всего спорного дома  подтверждает, что на каждом этаже, так же как и на 7 имеются помещения общего пользования: бытовая комната и кухня с теми же параметрами, с незначительным расхождением.

По сведениям управляющей компании согласно технической документации,  помещения 702, 703, 704,706 и 707, находящиеся на 7 этаже спорного дома, так же имеются помещения общего пользования (бытовое помещение и кухня); в помещении кухни находится силовой кабель с распределительным щитом на электроплиты; сведениями о внесении изменений в технический паспорт не располагает; расчет платы за жилое помещение, производится из общей площади квартиры.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорная коммунальная квартира с кадастровым номером 2 имеет статус ранее учтенного объекта недвижимости и была включена в Государственный кадастр недвижимости, а затем в ЕГРН на основании сведений БТИ, отсутствие документов, подтверждающих права истцов по первоначальному иску либо предыдущих собственников на включение общего имущества собственников комнат в состав коммунальной квартиры, принимая во внимание, что спорное имущество относится к местам общего пользования коммунальной квартиры, и определять самостоятельно без согласия иных собственников порядок его использования, распоряжаться им ответчики по встречному иску не вправе, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и отказу в удовлетворении исковых требований Балаганова А.Н. и Лялькова А. Н.

Решение суда обжаловано не было.

 

Также в практике Фрунзенского районного суда г. Саратова имелись случаи рассмотрения гражданских дел данной категории, при разрешении которых учитывалась нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе.

В частности на рассмотрении находилось гражданское дело № 2-831/2023, в рамках которого Ф.Г.А. обратился в суд с иском к Ф.Е.В. об установлении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выделении в пользование комнаты площадью 16,4 кв.м и установлении совместного пользования подсобными площадями.

Ф.Е.В. заявлены встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением путем выделения Ф.Г.А. в пользование комнаты площадью 12,5 кв.м.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.08.2023 года исковые требования Ф.Г.А. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Ф.Е.В. удовлетворены. Между Ф.Г.А. и Ф.Е.В. установлен порядок пользования жилым помещением, Ф.Г.А. в пользование выделена комната площадью 12,5 кв.м. Также данным решением Установлено совместное пользование подсобными площадями жилого помещения и на Ф.Е.В. возложена обязанность не чинить препятствий Ф.Г.А. в пользовании жилым помещением в соответствии с установленным судом порядком пользования.

Суд исходил из следующего.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.11.2021 года по гражданскому делу № 2-1598/2021 совместно нажитым имуществом Ф. Г.А. и Ф.Е.В. признана, в том числе, трехкомнатная квартира площадью 65,7 кв.м, с кадастровым номером 1, расположенная по <адресу>, кв. 47. За Ф.Г.А. признано право собственности на 20/53 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, за Ф.Е.В. признано право собственности на 33/53 доли в праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2022 года № 33-1940/2022 решение суда первой инстанции отменено в части раздела земельного участка, изменено в части размера взысканной компенсации за передаваемое имущество.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в спорной квартире проживают Ф.Е.В. и их общий несовершеннолетний ребенок Ф.Н.Г. Иного жилья Ф.Г.А. не имеет, стороны зарегистрированы в спорной квартире.

Согласно экспликации спорного жилого помещения, квартира состоит из жилых площадей – 38,2 кв.м, состоящих из трех жилых комнат площадью 16,4 кв.м, 12,5 кв.м и 9,3 кв.м, подсобных площадей – 24,5 кв.м, лоджии – 6,6 кв.м.

Жилой комнаты, площадью 14,42 кв.м, в спорной квартире не имеется

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в комнате, площадью 16,4 кв.м, проживает совместный с ответчиком несовершеннолетний ребенок, где находится его мебель, личные вещи.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности выдела в пользование Ф.Г.А. комнаты площадью 16,4 кв.м, поскольку это противоречит сложившемуся порядку пользования спорной квартирой и нарушит права несовершеннолетнего ребенка сторон, проживающего в ней.

В связи с чем встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в части.

Решение суда обжаловано не было.

 

Случаев рассмотрения споров по указанной категории дел, при которых размер доли собственника недостаточен для вселения в спорное жилое помещение, совместное проживание сособственников невозможно в практике Фрунзенского районного суда                                        г. Саратова не имелось, требования о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 ГК РФ не разрешались.

 

Вместе с тем за период с 2023 года по первое полугодие 2025 года имелся случай разрешения судом спора об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением по договору социального найма.

Так в рамках гражданского дела № 2-125/2023 Ж.Д.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Жирнова А.Д. обратился с исковым заявлением к К.С.А. и просил вселить Ж.Д.П., Ж.А.Д. в жилое помещение, определив порядок пользования квартирой, закрепив в пользование Ж.Д.П., Ж.А.Д. комнату площадью 20 кв.м., в пользование Кузьмина С.А. комнату 12 кв.м., оставив в общем пользовании Ж.Д.П., Ж.А.Д. и К.С.А. кухню, коридор, ванную комнату, туалет.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.02.2023 года исковые требования удовлетворены. Ж.Д.П. и  Ж.А.Д. вселены в спорное жилое помещение, а также определен порядок пользования квартирой, в пользование истцов закреплена комната площадью 20 кв.м., в пользование ответчика комната 12 кв.м., кухню, коридор, ванная комната, туалет оставлены в общем пользовании.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

Судом установлено, что Ж.Д.П., Ж.А.Д. и К.С.А. являются нанимателями спорного жилого помещения по договору социального найма. Истцы  зарегистрированы в спорной квартире. Ж.Д.П. в 2006 году был зарегистрирован брак, в связи с чем он временно съехал со спорной квартиры, продолжал нести бремя содержания квартиры, оплачивал коммунальные услуги.

05 октября 2022 года Ж.Д.П. обращался в отдел полиции с заявлением в отношении К.С.А. о нарушении его прав на жилище.

Судом также отмечено, что поскольку Ж.Д.П. является нанимателем спорного жилого помещения, его несовершеннолетний сын Ж.А.Д. имеет право на вселение в указанное жилое помещение и пользование им в том же объеме, что и остальные члены семьи нанимателя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец и его несовершеннолетний ребенок лишены возможности пользоваться спорным жилым помещением, ввиду препятствий, чинимых ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение суда обжаловано не было.

 

Также сообщаем, что в практике судей Фрунзенского районного суда г. Саратова возникли следующие вопросы, требующие разъяснения при рассмотрении данной категории дел:

- Подлежат ли удовлетворению исковые требования о вселении в жилое помещение, если иные сособственники данного помещения не являются членами одной семьи?

Вариант ответа.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В связи с изложенным полагаем, что в рассматриваемом случае, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие собственника предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

 

 

Председатель

Фрунзенского районного суда г. Саратова                                                              Д.В. Корбачев