В 2023 году Фрунзенским районным судом г. Саратова (далее – районный суд) по 4 уголовным делам приняты решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ:

- № 1-158/2023 в отношении Горбатовой Р.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- № 1-194/2023 в отношении Немтышкина Р.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- № 1-219/2023 в отношении Мазикина В.Э. и Кадралиева Т.Х., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

- № 10-3/2023 в отношении Вахрушева С.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ (в качестве суда апелляционной инстанции).

Мировыми судьями судебных участков №№ 1,2,3 Фрунзенского района г. Саратова (далее – мировые судьи района) в 2023 году решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не принимались.

1. Решения о возвращении уголовного дела прокурору по результатам предварительного слушания за исследуемый период не принимались.

2. а) По уголовному делу № 1-158/2023 в отношении Горбатовой Р.В. нарушением при составлении обвинительного заключения, признанным судом фактом, исключающим возможность постановления приговора или иного решения на его основе, стало отсутствие указания на прошлую судимость Горбатовой Р.В.: в обвинительном заключении указано, что она не судима, в связи с чем суд не сможет самостоятельно указать судимость Горбатовой Р.В., которая не была указана в обвинительном заключении, и учесть данные об этой судимости при вынесении итогового судебного решения, что будет являться существенным нарушением норм УПК РФ.

Данное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Кассационная жалоба на указанное решение не приносилась.

Нарушением при составлении обвинительного акта, признанным судом фактом, исключающим возможность постановления приговора или иного решения на его основе, по уголовному делу № 1-194/2023 в отношении Немтышкина Р.Ю. явилось то, что срок дознания по настоящему уголовному делу в нарушение требований ч. 3 ст. 223 УПК РФ не продлевался, а обвинительный акт составлен за пределами срока дознания.

По уголовному делу № 1-219/2023 в отношении Мазикина В.Э. и Кадралиева Т.Х. нарушениями при составлении обвинительного заключения, признанным судом фактом, исключающим возможность постановления приговора или иного решения на его основе, явились отсутствие указания на диспозитивные признаки преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, а также достоверное неустановление личности обвиняемого Мазикина В.Э., поскольку отсутствуют документы, удостоверяющие его личность.

Апелляционные и кассационные жалобы на решения о возвращении прокурору уголовных дел № 1-194/2023 и № 1-219/2023 не приносились.

Нарушением при составлении обвинительного акта, признанным Фрунзенским районным судом г. Саратова как судом апелляционной инстанции фактом, исключающим возможность постановления приговора или иного решения на его основе, по уголовному делу № 10-3/2023 в отношении Вахрушева С.Ю. стало отсутствие в обвинительном акте сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию.

Кассационные жалобы на указанное решение не приносились.

б) Случаев возвращения уголовного дела прокурору для указания в обвинении места или времени совершения преступления, как они установлены в судебном разбирательстве, в 2023 году в практике районного суда и мировых судей района не имелось.

Доводы о нарушении в связи с этим права обвиняемого на защиту в апелляционных и кассационных жалобах не приводились.

Полагаем, что в указанном случае дело подлежит возвращению прокурору, поскольку установление места или времени совершения преступления входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ).

в) В практике районного суда и мировых судей района за исследуемый период отсутствие в материалах дела заключения эксперта в случаях обязательного назначения экспертизы (статья 196 УПК РФ) препятствием для рассмотрения уголовного дела судом не признавалось.

По нашему мнению, без заключения экспертизы, назначение которой обязательно, суд не сможет объективно установить все обстоятельства уголовного дела и принять законное и обоснованное решение. Данное нарушение может быть устранено путем назначения экспертизы судьей самостоятельно.

г) Использование ненормативной лексики в виде сочетания печатных знаков и точек при обозначении нецензурных слов при изложении показаний допрошенных по делу лиц в 2023 году препятствием для рассмотрения уголовного дела судом не признавалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Конституции РФ государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык как язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается употребление слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, которые не имеют общеупотребительных аналогов в русском языке и перечень которых содержится в нормативных словарях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Поскольку правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), а уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель (ч. 1 ст. 21 УПК РФ), считаем, что использование ненормативной лексики в виде сочетания печатных знаков и точек при обозначении нецензурных слов при изложении показаний допрошенных по делу лиц не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

д) За анализируемый период в практике районного суда и мировых судей не имелось случаев, когда по уголовному делу, возвращенному прокурору судом по пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, при устранении ранее допущенных нарушений закона и выполнении указаний суда возникла необходимость в предъявлении более тяжкого обвинения.

Полагаем, что в таких случаях необходим индивидуальный подход по каждому уголовному делу к решению вопроса о возможности постановления приговора либо иного судебного решения. Более того, статьей 237 УПК РФ не предусмотрен прямой запрет на ухудшение положения обвиняемого посредством предъявления более тяжкого обвинения при повторном направлении уголовного дела в суд после его возвращения прокурору по указанной норме уголовно-процессуального закона.

3. В 2023 году уголовные дела на основании пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ судьями районного суда и мировыми судьями района прокурору не возвращались. Дела, рассмотренные Фрунзенским районным судом г. Саратова мировыми судьями Фрунзенского района г. Саратова, также не возвращались прокурору на основании пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ судами апелляционной и кассационной инстанций.

а)  За анализируемый период в практике районного суда и мировых судей района не имелось случаев возвращения уголовного делу прокурору по данному основанию, когда из обвинительного заключения усматривается, что преступление совершено в соучастии с иным лицом, не привлеченным к уголовной ответственности, то есть для привлечения соучастника.

Полагаем, что указанное обстоятельство не может препятствовать рассмотрению уголовного дела судом, поскольку обстоятельства преступления, совершенного установленным соучастником, на квалификацию действий иного неустановленного соучастника могут не повлиять – они подлежат самостоятельному установлению.

Вместе с тем, дело может быть возвращено прокурору в случае установления такого соучастника.

б) Случаи, когда действия виновного надлежит квалифицировать не как единое продолжаемое преступление, а как совокупность самостоятельных преступных деяний, и наоборот, основанием для возвращения дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения в исследуемый период не признавались.

По нашему мнению, в данном случае необходимо исходить из положений ст. 252 УПК РФ, а также из тяжести преступлений. К примеру, если лицу инкриминируется совершение единого продолжаемого преступления, которое является более тяжким, чем каждое из совокупности самостоятельных преступных деяний, возвращение уголовного дела прокурору не требуется, так как обвинение в таком случае может быть изменено и в ходе судебного разбирательства, не ухудшая положение обвиняемого. Вместе с тем, в случаях, когда положение обвиняемого ухудшается (к примеру, в действиях обвиняемого усматривается единое продолжаемое преступление, однако ему инкриминируется совершение самостоятельных менее тяжких преступных деяний), уголовное дело необходимо возвратить прокурору.

в) В практике судов апелляционной и кассационной инстанции за 2023 год не имелось жалоб, представлений с доводами на ухудшение положения осужденного в случаях, когда приговор суда в части объема обвинения или квалификации содеянного был обусловлен изменением обвинения государственным обвинителем, с которым не согласился потерпевший или вышестоящий прокурор, в связи с чем примеры учета позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2016 г. № 457-О, отсутствуют.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.) указано, что с учетом положений ст. 129 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которыми прокуратура Российской Федерации является единой централизованной системой с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, поэтому вышестоящий прокурор в пределах своей компетенции вправе поручить нижестоящему прокурору обязанности по утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд. При этом как положения ч. 1 ст. 221 УПК РФ, так и другие нормы уголовно-процессуального закона каких-либо ограничений в данной части не содержат.

Конституционный Суд РФ в определении от 25 ноября 2010 г. N 1567-О-О указал, что часть первую статьи 221 УПК РФ следует рассматривать с учетом принципа единства и централизации прокуратуры, установленного Конституцией Российской Федерации (статья 129, часть 1) и Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которыми прокуратура является единой централизованной системой с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим (пункт 1 статья 4), прокуроры субъектов Российской Федерации руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками (статья 18). Следовательно, в системе действующего правового регулирования независимо от того, прокурором какого уровня в системе прокуратуры осуществлялся надзор за производством предварительного расследования, на нижестоящих прокуроров могут возлагаться обязанности по реализации предусмотренных законом полномочий, в том числе и по утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд.

Таким образом, суд первой, а также суды апелляционной и кассационной инстанций, должны учитывать вышеуказанные положения закона, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ.

Считаем, что в конкретных случаях при отсутствии полномочий, переданных вышестоящим прокурором нижестоящему, уголовное дело может быть возвращено прокурору. Кроме того, органам прокуратуры надлежит провести самостоятельную внутреннюю проверку по указанному факту.

г) В практике районного суда и мировых судей района за 2023 год не имелось случаев, когда по итогам судебного следствия установлены иные фактические обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения в части объема и стоимости похищенного имущества либо размера причиненного ущерба в сторону увеличения в результате явной арифметической ошибки, допущенной следствием, если при этом не изменяется юридическая оценка содеянного.

Полагаем, что в указанном случае уголовное дело надлежит возвратить прокурору, поскольку установленный судом ущерб объемом предъявленного обвинения не охватывается.

д) Случаев, указанных в части 1² статьи 237 УПК РФ, в практике районного суда и мировых судей района в 2023 году не имелось.

е) Трудностей в применении положений части 1³ статьи 237 УПК РФ у судей районного суда и мировых судей района не возникало.

4. В практике районного суда и мировых судей района за анализируемый период не имелось случаев возвращения уголовного дела прокурору на основании части 1¹ статьи 237 УПК РФ.

5. Случаев повторного возвращения уголовного дела прокурору по тому же основанию в практике районного суда и мировых судей района в 2023 году не имелось.

6. За анализируемый период в суд апелляционной инстанции обжаловано одно решение о возвращении уголовного дела прокурору – по делу № 1-158/2023 в отношении Горбатовой Р.В.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, не нашел оснований для отмены либо изменения вынесенного решения, признав его законным и обоснованным.

В качестве примера жалоб на приговор суда с доводами о необходимости возвращения уголовного дела прокурору можно привести уголовное дело № 1-115/2023 в отношении Зайцева В.В., осужденного по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 июня 2023 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, к 1 году принудительных работ 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего на указанный приговор приводятся доводы, в том числе, и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными в ходе предварительного расследования нарушениями уголовно-процессуального закона. Однако суд апелляционной инстанции оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усмотрел, равно как и оснований для отмены судебного решения.

Также примером может послужить уголовное дело № 1-179/2022 в отношении Денисова В.А., осужденного по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Осужденный в апелляционной жалобе приводит доводы, в том числе, и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, указывая на неполноту проведенного по уголовному делу предварительного расследования и недосказанность предъявленного обвинения. Суд апелляционной инстанции с указанными доводами не согласился, оставив приговор без изменения.

7. Решения суда апелляционной инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в 2023 году в кассационном порядке не обжаловались.

Случаев рассмотрения судом кассационной инстанции таких жалоб, представлений по существу (несмотря на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г. № 2080-О), за исследуемый период не имелось.

Председатель суда                                                                                                           Д.В. Корбачев