Справка по изучению во Фрунзенском районном суде г. Саратова и на судебных участках района практики развития электронного уголовного правосудия, а также практики предоставления сторонами и исследования в судебном разбирательстве по уголовному делу электронных доказательств в период 2022-2024 года.

1. Во Фрунзенском районном суде г. Саратов в 2022 году поступало 4 жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ в форме электронного документа.

В  2023 году поступало 3 жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ в форме электронного документа.

В  2024 год поступало 7 жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, 1 заявление о досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде штрафа, а также 1 заявление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, в форме электронного документа.

За указанный период 6 жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ были возвращены заявителям, в связи с тем, что жалобы не были заверены усиленной квалифицированной подписью.

Кроме того, по уголовному делу № 1-133/2024 в отношении З. Д. Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в форме электронного документа поступали ходатайства о согласовании дат судебного заседания с учетом занятости защитников в других судебных заседаниях, выдаче копии приговора и протокола судебного заседания и аудиопротокола, а также апелляционная жалоба на приговор.

За период 2022-2024 года на судебные участки ходатайства, заявления, жалобы, представления в рамках уголовного судопроизводства в форме электронного документа в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 474.1 УПК РФ не поступали.

2. Приговоры и иные судебные решения по уголовным делам в форме электронных документов судьями районного суда и мировыми судьями не составлялись.

3. Повестки и уведомления в электронном виде участникам процесса в районном суде и на судебных участках не направляются.

Вместе с тем, судебные извещения направляются посредством создания электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи через личный кабинет АО «Почта России» и передаются в Систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). В случае, если получатель письма есть в базе сервиса «Электронные письма», то электронное письмо моментально доставляется в личный кабинет получателя, если получателя нет в базе, то электронное письмо силами АО «Почта России» распечатывается и доставляется в бумажном виде.

4. Положения гл. 56 УПК РФ при уголовном судопроизводстве судьями районного суда и мировыми судьями района не применяются.

5. Во Фрунзенском районном суде г. Саратова используется система видео-конференц-связи. На судебных участках информационные технологии не применяются в связи с отсутствием технической возможности.

В случае внедрения информационных технологий в уголовное судопроизводство, в частности, применения систем веб-конференции для обеспечения участия сторон в судебном заседании и для исследования доказательств необходимо обеспечить суды оргтехникой, высокоскоростным интернетом.

6. При исследовании видеозаписей, содержащихся на электронных носителях, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств суды руководствуются УПК РФ, в частности просмотр CD-дисков. Специалисты судьями районного суда, мировыми судьями не привлекались, поскольку содержащиеся на видеозаписи события не требовали специальных познаний.  Случаев исследования иных электронных документов в процессе уголовного судопроизводства не имелись.

7. Судьями районного суда и мировыми судьями применяется требование непосредственности исследования доказательств применительно к информации, содержащейся на электронных носителях. Случаев отмены приговоров из-за исследования протокола осмотра электронного носителя информации в ходе предварительного расследования вместо исследования самого электронного носителя и содержащейся на нем информации в районном суде и судебных участках не имелось

8. Случаев возникновения проблем технического характера при исследовании электронных носителей и содержащейся на них информации в районном суде и на судебных участках не имелось.

9. Случаев оспаривания сторонами уголовного судопроизводства достоверности информации, содержащейся на электронных носителях, в районном суде и на судебных участках не имелось. Случаев нарушения требований, установленных статьей 164.1 УПК РФ, в уголовных делах также не имелось.

10. На судебном участке № 3 Фрунзенского района г. Саратова имелась практика назначения экспертизы с целью проверки информации, содержащейся на электронном носителе и подлинности (состояния качества) самого носителя по уголовному делу № 1-23/2023 в отношении К. Р. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Судебная видеотехническая экспертиза проведена по ходатайству частного обвинителя У.Д.А., перед экспертом ставились следующие вопросы: имеются ли на видеозаписи признаки изменений, внесенных во время и/или окончания видеозаписи; имеются ли склейки, монтаж, стертые места или иные вмешательства; имеются ли на видеозаписи нарушения прерывности, если имеются, то определить, возникли ли они в процессе видеозаписи или после ее окончания.

Иных случаев назначения экспертизы с целью проверки информации, содержащейся на электронном носителе, не имелось.

11. В районном суде, на судебных участках распространена практика использования в ходе рассмотрения уголовных дел доказательств, производных от информации, сформированной в электронном виде, и представляющих собой информацию в иной форме, в частности распечатка электронной переписки, меморандум аудиозаписи, отпечатанные фотографии экрана, свидетельствующие о наличии на сайте конкретной информации («скриншоты»).

Так, по уголовному делу № 1-207/2024 в отношении Д.Д.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, виновность Д.Д.Х.  в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами, в том числе меморандумом аудиозаписи от 4 июня 2024 года.

12. На судебном участке № 1 Фрунзенского района г. Саратова по уголовному делу № 1-1/2024 в отношении Р.О.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а также по уголовному делу № 1-2/2024 в отношении В.С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, по уголовному делу № 1-18/2024 в отношении К.Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ стороной защиты предоставлялись информации на электронных носителях (USB-накопители). При решении вопроса о признании данной информации доказательством или отказе в этом, судом учитывались ее достоверность и относимость к фактам, для установления которых предлагалось указанное доказательство, мнение участников процесса, которые в совокупности были оценены судом при принятии решения. Случаев оспаривания сторонами достоверности подобных доказательств на судебном участке не имелось.

Иных случаев предоставления информации на электронных носителях стороной защиты за период 2022-2024 года в районном суде и на судебных участках не имелось.

13. Практики рассмотрения судом апелляционной инстанции жалоб и представлений, в которых содержались доводы о необходимости отмены судебных решений ввиду нарушений порядка собирания, проверки и оценки информации, содержащейся на электронных носителях (или производных от них доказательств), в районном суде не имелось.

14. Проблем в связи с использованием в доказывании по уголовным делам электронных носителей и содержащейся на них информации (или производных от них доказательств) в районном суде и на судебных участках не имеется.

15. По мнению судей в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации требуется введение понятия «электронное доказательство» и закрепление особых требований к собиранию, проверке и оценке таких доказательств.

Самостоятельность электронных доказательств как отдельного вида обусловлена абсолютной связью электронного носителя и содержащейся на нем информации, имеющей доказательственное значение, без которой для уголовного дела они не имеют значения. В этом понимании необходимо отграничивать случаи, когда именно носитель выступает в качестве доказательства, например кража телефона, ноутбука и т.п., тогда имеются все основания признать его вещественным доказательством. Таким образом, электронные доказательства должны обладать рядом следующих специфических черт: 1) это информация в цифровом формате; 2) цифровая информация не может существовать в отрыве от особой системы, подчиненной цифровым, а не аналоговым решениям; 3) информация должна иметь доказательственное значение для уголовного дела; 4) способ ее хранения в материалах уголовного дела - на материальном (электронном) носителе; 5) получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, исключающем нарушение охраняемых прав личности и тайны. Описываемые признаки подтверждают нецелесообразность отождествления электронных доказательств с вещественными или иными документами.

Уголовно-процессуальный закон должен регламентировать понятие "электронные доказательства", электронный формат представления, хранения, получения, передачи фактических данных уголовного дела, условия, при которых они признаются электронными доказательствам, а также порядок их представления и использования в уголовном судопроизводстве. Проработка нормативного регулирования требует детального подхода, учитывающего различные вытекающие аспекты: материальная обеспеченность, финансирование, обучение сотрудников, нормативные барьеры и т.д., однако сегодня данный вопрос особенно актуален ввиду необходимости своевременного ответа законодательства цифровому развитию общества, устранения противоречий в практике правоприменения, приведения ее к единообразию, разрешения дискуссионности вопросов применения электронных доказательств.

Председатель суда                                                                                                    Д.В. Корбачев